Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-12326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Матвиенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троицкого Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым в отношении

Матвиенко ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Матвиенко А.Ю., адвоката Абдуллаева А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Матвиенко А.Ю.

27 июня 2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Матвиенко А.Ю., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 июня 2024 года в отношении обвиняемого Матвиенко А.Ю. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

09 февраля 2025 года Матвиенко А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, которое ими было завершено 10 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Матвиенко А.Ю. продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий Г.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не убедился в законности и обоснованности возбуждения ходатайства в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, которое возбуждено до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также при наличии допущенных нарушений при выполнении требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ, при отсутствии оценки обоснованности подозрения Матвиенко в причастности к преступлению.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что по делу допущена волокита, уголовное дело особой сложности не имеет, доказательств того, что Матвиенко может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Матвиенко имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ЧОП, положительно характеризуется, судимость погашена, имеет на иждивении дочь 2019г.р., больную мать, награжден, нуждается в постоянном врачебном наблюдении. Кроме того, в настоящее время все следственные действия по делу завершены, в связи с чем имеются основания для применения в отношении Матвиенко меры, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Матвиенко А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, запрета определенных действий или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ, а также УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Матвиенко А.Ю. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Матвиенко А.Ю. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Матвиенко А.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Матвиенко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Матвиенко А.Ю. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Матвиенко А.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Матвиенко А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Матвиенко А.Ю. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Матвиенко А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Матвиенко А.Ю., его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие гражданства РФ, иждивенцев, места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии волокиты и своевременном проведении необходимых процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Матвиенко А.Ю. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матвиенко А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Матвиенко А.Ю. по предъявленному обвинению, допустимости доказательств, не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Матвиенко А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвиенко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: