Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-10908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

защитника обвиняемого фио - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2025 года Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

21 апреля 2025 года Головинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на испрашиваемый следователем срок.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим международным правовым нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей фио, а также не указаны фактические обстоятельства, препятствующие избранию фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление Головинского районного суда адрес отменить.

Обвиняемым фио постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Морозова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет стабильного легального источника дохода, при том, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, ранее судим, зарегистрирован на большом удалении от места производства расследования, личность его документально не установлена, сведений о реальном месте жительства в московском регионе отсутствуют, состоит на учете в НД по месту постоянной регистрации.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, личность фио установлена, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, он имеет регистрацию на адрес, сведений о нарушении им ранее избранной меры не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а доводам следователя в данной части, изложенным в ходатайстве, оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке и вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по заявленному следователем СО ОМВД России по адрес фио ходатайству о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговором Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства; на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ фио освобожден полностью от отбывания назначенного наказания и освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий