Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1747/25

77RS0005-02-2025-005548-80

РЕШЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и дополнения к ней Кадирова Бахрама Рейимбаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2025 №18810077230039904814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2025 №18810077230039904814 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, указал, что инспектор ДПС выбрал формальную позицию и не учел фактические обстоятельства дела, водитель автомобиля марка автомобиля фио следовал в третьей полосе МКАД на максимально разрешенной скорости и на технически неисправном транспортном средстве, у которого в ходе движения отвалились два задних колеса, при этом, у следовавшего сзади на автомобиле Кадирова Б.Р. не было возможности уйти от столкновения в силу указанных обстоятельств, постановление не подписано должностным лицом.

фио Б.Р. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Защитник Кадирова Б.Р. – фио в судебное заседание явился, жалобу с дополнениями к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что фио управлял транспортным средством Соллерс Атлант, впереди него следовало технически неисправное транспортное средство марка автомобиля под управлением фио, у которого в ходе движения отвалились два задних колеса, фио применил экстренное торможение, резко затормозил, однако, столкновения избежать не удалось, уйти от столкновения возможности у него не было. Водитель марка автомобиля фио допустил множественные нарушения, управлял технически неисправным транспортным средством по узбекскому национальному водительскому удостоверению, не имея путевого листа, вместе с тем, фио наоборот, управлял технически исправным транспортным средством по российскому водительскому удостоверению, имея путевой лист. В ДТП виноват водитель автомобиля марка автомобиля фио, который управлял технически неисправным транспортным средством.

Потерпевшие – участники ДТП водители фио и фио извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при передаче телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Кадирова Б.Р., его защитника фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 в 06 час. 11 мин. по адресу: адрес, внутренняя сторона МКАД, 81 км, МГО 177, водитель фио, управляя транспортным средством Соллерс Атлант, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Действия Кадирова Б.Р. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кадировым Б.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: приложенными к жалобе фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, водителей фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Кадирова Б.Р., который не отрицал факт управления автомобилем в вышеуказанном месте и времени; схемой места ДТП, из которой усматривается траектория движения транспортных средств, места их столкновений, подписанной тремя водителями, показаниями свидетеля фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что с Кадировым Б.Р. он ранее не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора либо заинтересованности в исходе дела фио не имеет. Зимой 2025 года, время суток под утро или вечер, точно не вспомнил, так как прошло много времени, он оформлял массовое ДТП, произошедшее на внутренней стороне МКАД, примерно 79 км, перед адрес, при подъеме на мост. На ДТП он выехал в составе экипажа. По прибытии на место ДТП было установлено, что по МКАДу двигалось транспортное средство ГАЗель, которое резко остановилось из-за технической неисправности, что-то было с колесами. Следовавшее сзади транспортное средство врезалось в остановившийся автомобиль марка автомобиля. В ДТП также участвовало транспортное средство бетономешалка, его также задели. Со всех водителей были взяты письменные объяснения. Инспектором фио было установлено, что водитель следовавшего сзади автомобиля, который врезался в автомобиль марка автомобиля, нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. На дороге может произойти что угодно, может упасть дерево, выбежать ребенок или сломаться в движении транспортное средство. Водитель должен все это учитывать, а также скоростной режим, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. На место ДТП также выезжали инспекторы отдела технического надзора, которые выясняли причины технической неисправности автомобиля марка автомобиля, а также сотрудники ГКУ ЦОДД, которые огородили место ДТП. Постановление было подписано фио на месте ДТП, однако, поскольку была зима, в ручке замерзли чернила, и она стала плохо писать, чего фио не заметил. В судебном заседании фио представлена заверенная копия его постановления.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее фио с Кадировым Б.Р. знаком не был, инспектор фио находился на службе, выполнял свои должностные обязанности, кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ввиду чего, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кадирова Б.Р., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Кадирову Б.Р. правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении Кадировым Б.Р. требований п.9.10 ПДД РФ.

Показания потерпевших – участников ДТП, водителей фио, фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Кадирова Б.Р. состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя положении, а потому не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных доказательств с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах фио имел возможность, однако, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кадирова Б.Р. состава административного правонарушения, в ДТП виноват другой водитель автомобиля марка автомобиля фио, который управлял технически неисправным транспортным средством, при этом, у следовавшего сзади на автомобиле Кадирова Б.Р. не было возможности уйти от столкновения в силу указанных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, а также опровергаются показаниями допрошенного свидетеля фио Таким образом, фио не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что является нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на письменные объяснения Кадирова Б.Р., данные инспектору 26.02.2025 после ДТП, согласно которым он даже не успел тормоз нажать, что подтверждает то обстоятельство, что фио не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля под управлением фио

Довод защитника о том, что постановление не подписано должностным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается показаниями свидетеля фио, согласно которым постановление было подписано фио на месте ДТП, однако, поскольку была зима, в ручке замерзли чернила, и она стала плохо писать, чего фио не заметил.

Как усматривается из представленной в судебном заседании фио заверенной копии постановления, она содержит обведенную подпись инспектора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кадирова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кадирова Б.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кадирова Б.Р., его защитника о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, что в ДТП виноват водитель фио, не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кадирову Б.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения Кадирова Б.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2025 №18810077230039904814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кадирова Бахрама Рейимбаевича - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Кадирова Б.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова