Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-005397-48

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/25 по иску Артысюка Алексея Алексеевича к ООО «ЭкоГрин» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Артысюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоГрин» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2024г. между сторонами заключен договор займа № 11/11-24 на сумму в размере сумма, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства под 22% годовых, срок возврата займа 31.12.2024. По требованию займодавца, а равно по настоящее время денежные средства заемщиком в полном объеме не возращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за период с 12.11.2024 по 04.04.2025 в размере сумма и далее с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.01.2025 по 04.04.2025 в размере сумма и далее с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Артысюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрин» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку поведение истца недобросовестно, так как он являлся генеральным директором ООО «ЭкоГрин» и был уволен в связи с утратой доверия, договор займа является сделкой с заинтересованностью, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810  ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 11.11.2024г. между сторонами заключен договор займа №11/11-24 на сумму в размере сумма, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства под 22% годовых, срок возврата займа 31.12.2024.

По требованиям займодавца, а равно по настоящее время денежные средства заемщиком не возращены, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представлено.

В подтверждение передачи и получения денежных средств на сумму сумма представлен чек о переводе денежных средств на счет ООО «ЭкоГрин».

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом представлены сведения из базы 1С Бухгалтерия ООО «ЭкоГрин» о том, что после зачисления на счет общества денежных средств в сумме сумма производились расходные операции на оплату заработной платы сотрудников общества и налоговые платежи. Доказательств перечисления указанных денежных средств в счет оплаты труда истца не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 11.11.2024г. в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора установлены проценты за пользование займом в размере 22% годовых от суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за период с 12.11.2024г. по 04.04.2025г. в размере сумма и далее с 05.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями договора займа, арифметически верен, суд взыскивает с ответчика проценты за период с 12.11.2024г. по 04.04.2025г. в размере сумма и далее с 05.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата займа займодавец начисляет заемщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты займа за период с 10.01.2025г. по 04.04.2025г. в размере 488 863,94.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с 05.04.2025г. рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, установленных договором, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артысюка Алексея Алексеевича к ООО «Эко_грин» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу Артысюка Алексея Алексеевича задолженность по договору займа № 11/11-24 от 11 ноября 2024 года в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 04 апреля 2025 года и далее, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма под 22% годовых, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма по состоянию на 04 апреля 2025 года, и далее, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Артысюка Алексея Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко