Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Аверьянова Ж.Г. Дело №10-10508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

адвоката Игнатьева С.В., представившего удостоверение №18084 и ордер №8 от 24 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Игнатьева В.В., обвиняемого фио, прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12501450132000105, возбужденное 22 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные тем же следственным подразделением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого; 23 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

24 февраля 2025 года на основании постановления Головинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 22 мая 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев В.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия. Полагает, что по делу отсутствовали основания для продления срока содержания фио под стражей. Считает, что постановление вынесено судом по результатам судебного заседания, которое не было объективным и всесторонним, учитывая, что судом были приняты во внимание лишь неаргументированные доводы следствия, а доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Отмечает, что суд не обосновал в постановлении свои выводы о возможности для фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставил без внимания и оценки доводы о допущенной по делу волоките. Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, препятствовать производству по делу носят предположительный характер. Полагает, что суд незаконно и необоснованно указал в постановлении об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Указывает, что фио имеет возможность проживать в московском регионе, он признает свою причастность к событиям, которые привели к потере финансов потерпевших, однако указывает, что выполнял функции курьера и не был осведомлен о том, что деньги, которые отдавали ему потерпевшие, передавались ему по указанию телефонных мошенников. Отмечает, что фио не был в розыске, к уголовной ответственности не привлекался, он положительно характеризуется, готов являться по первому требованию к следователю и в суд, не намерен скрываться, имеет на иждивении бабушек, одна из которых перенесла операцию и находилась на финансовом обеспечении фио Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В судебном заседании адвокат Игнатьев С.В., обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока ее срока действия по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции, не входя в вопросы доказанности вины фио, с учетом представленных материалов проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой действий фио органом предварительного расследования как мошенничества не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания фио под стражей, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку. Нарушений положений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты положительные характеристики на обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий