Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1692/2025

77RS0005-02-2025-005367-41

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу, дополнения к ней Сургуча Андрея на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2024 №1881007723003150237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2024 №1881007723003150237 Сургуч А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио А. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в деле доказательств его вины, не рассмотрено ходатайство об истребовании у инспектора ДПС видеозаписи за период времени контакта с Сургучом А. Ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставил возможность представить объяснение по вмененному нарушению.

фио А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

Защитник Сургуча А. – фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств виновности Сургуча А., не рассмотрено ходатайство об истребовании у инспектора ДПС видеозаписи за период времени контакта с Сургучом А., инспектор не предоставил возможность участвовать защитнику на месте составления документов и предоставить объяснения, заявленное Сургучом А. ходатайство об отложении процессуальных действий до прибытия защитника не рассмотрено, в связи с чем, нарушено право на защиту, заявленный инспектору отвод должностным лицом не рассмотрен, видеозаписи не подтверждают вмененное правонарушение, поскольку не содержат дату, время, марку, номер автомобиля, в связи с чем, не являются допустимым доказательством и подлежат исключению из их числа, в том числе протокол об административном правонарушении. Пешеход не был установлен и опрошен, поскольку у него могло не возникнуть претензий, он на пешеходном переходе траекторию своего движения не менял, не останавливался на переходе, копии и оригиналы протокола и постановления не соответствуют выданным на месте документам, Сургучу А. не были разъяснены права и обязанности, в течение трех минут вынесено постановление и протокол, в течение указанного времени невозможно реализовать право на защиту, видеозапись с видеорегистратора не сохранилась, однако, нарушение видеорегистратором зафиксировано не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля Свешникова А.В., исследовав видеозаписи, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в 17 час. 12 мин. по адресу: адрес, Сургуч А., управляя транспортным средством LiXiang L9, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом на пешеходном переходе.

Действия Сургуча А. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Сургучом А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024 77ФП6829771, где изложено событие правонарушения, видеофиксацией административного правонарушения, из которой усматривается, как автомобиль LiXiang L9, регистрационный знак ТС не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, после чего, указанный автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ДПС, показаниями свидетеля Свешникова А.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свешников А.В., который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Сургуча А. он ранее не знал, знаком по одному случаю, в связи с административным правонарушением по ст.12.18 КоАП РФ, в родственных либо неприязненных отношениях они не состоят, оснований для оговора Сургуча А. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В ноябре 2024 года в вечернее время суток он с напарником находился на службе. У них было мероприятие «Пешеходный переход». Инспекторы выезжали с торгового центра. Свешников А.В. обратил внимание на автомобиль китайской марки Ли 9 черного цвета, который не пропустил на пешеходном переходе пешехода, прошедшего половину перехода, проехал мимо пешехода. Сотрудники проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен. При проверке документов был установлен водитель, которым оказался Сургуч А. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения, с которым он сначала согласился. После того, как инспектор составил постановление, Сургуч А. выразил несогласие с нарушением, пояснив, что было темно, он никого не видел, сказал, что ничего подписывать не будет, и что сейчас приедет его адвокат. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, так как водителем были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии водителя, он с ними был ознакомлен, копии которых ему были вручены на руки. С камер ЕЦХД (городские камеры) были истребованы видеозаписи, на которых зафиксировано правонарушение и остановка автомобиля инспекторами ДПС, диск с которыми инспектор представил суду по судебному запросу. Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудной камеры не сохранились, так как прошло много времени. Отказ от подписи в документах зафиксирован инспектором Свешниковым А.В. В том месте имелась дорожная разметка и дорожные знаки пешеходный переход. В момент проезда водителя Сургуча А. через пешеходный переход пешеход притормозил во избежание опасности быть сбитым автомобилем. Водитель заявил про адвоката, когда уже начал составляться материал. Защитник приехал после составления документов. Письменные возражения, замечания или объяснения инспекторам ДПС от Сургуча А. не поступали. Каких-либо препятствий для дачи Сургучом А. объяснений со стороны инспекторов ДПС не чинилось, такое желание он не изъявил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свешникова А.В., поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Сургуча А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сургуча А. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 этой статьи, в связи с чем, в части признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств довод защиты судом во внимание не принимается.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в ст. 12.18 Кодекса.

Описание события вмененного Сургучу А. административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, в соответствии с диспозицией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований ПДД РФ, что также подтверждается видеозаписями и показаниями свидетеля.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в деле доказательств правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, видеозапись, на которой зафиксировано нарушение Сургучом А. требований п.14.1 ПДД РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении права Сургуча А. на защиту, выразившемся в том, что инспектор ДПС не предоставил возможность участия защитника при составлении материала и предоставить объяснения, заявленное Сургучом А. ходатайство об отложении процессуальных действий до прибытия защитника инспектором ДПС не рассмотрено, считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как показал свидетель Свешников А.В. Сургуч А. заявил об адвокате уже в момент составления материала, при этом прибытие защитника после составления процессуальных документов по делу не является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ Сургучом А. ходатайство в письменном виде заявлено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил Сургучу А. возможность представить объяснение по вмененному нарушению, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден, опровергается показаниями инспектора Свешникова А.В., согласно которым письменные возражения, замечания или объяснения инспекторам ДПС от Сургуча А. не поступали, каких-либо препятствий для дачи Сургучом А. объяснений со стороны инспекторов ДПС не чинилось, такое желание он не изъявил, устно пояснил инспекторам, что с нарушением не согласен, так как было темно, и он никого не видел.

Довод защитника о том, что заявленный инспектору отвод должностным лицом не рассмотрен, суд находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует и ничем объективно не подтверждено.

Довод защитника о том, что видеозаписи не подтверждают вмененное правонарушение, поскольку не содержат дату, время, марку, номер автомобиля, в связи с чем, не являются допустимым доказательством и подлежат исключению из их числа, суд не может принять во внимание, считает его несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля видеозаписи получены с городских камер видеонаблюдения, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при получении данного доказательства не установлено, видеозаписи согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что копии и оригиналы протокола и постановления не соответствуют выданным на месте документам, судом во внимание не принимаются, поскольку исправления допущены в копии, а не в оригинале документов.

Довод защитника о том, что Сургучу А. не были разъяснены его права и обязанности, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свешникова А.В., согласно которым Сургучу А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения, от подписи в документах он отказался, о чем инспектором была сделана запись.

Довод жалобы и защитника о том, что не рассмотрено ходатайство об истребовании у инспектора ДПС видеозаписи за период времени контакта с Сургучом А., суд находит несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ и не могут повлечь отмену постановления, кроме того, как пояснил сам защитник, нарушение видеорегистратором зафиксировано не было.

С учетом изложенного, водитель Сургуч А., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, чего при установленных сотрудником ГИБДД обстоятельствах сделано не было. Своими действиями Сургуч А. нарушил требование п.14.1 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сургуча А. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Сургучом А. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Сургучу А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2024 №1881007723003150237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сургуча Андрея - оставить без изменения, а жалобу, дополнения к ней Сургуча А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова