Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-13864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

заявителя Николаева Е.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева Е.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Николаева Е.Н. о признании незаконным действий сотрудников СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по использованию в качестве повода для осуществления в отношении Николаева Е.Н. мер процессуального принуждения заведомо для них самих ложного доноса Мохаммад А.А.С.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по использованию в качестве повода для осуществления в отношении Николаева Е.Н. мер процессуального принуждения заведомо для них самих ложного доноса Мохаммад А.А.С.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. В обоснованием своих доводов указывает, что сотрудниками СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, осведомленными о заведомо ложном доносе Мохаммад А.А.С., осуществлялись незаконные меры процессуального принуждения, что повлекло причинение материального ущерба и нарушение гарантированных законом прав. Отмечает, что факт ложности доноса Мохаммад А.А.С. подтвержден вступившим в законную силу приговором в отношении Николаева Е.Н., согласно которому покушение на хищение у Мохаммад А.А.С. 315000 рублей исключено из объема его осуждения. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке УПК РФ фактически обжалуются действия сотрудников СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по заведомо незаконному применению в отношении Николаева Е.Н. мер процессуального принуждения на основании заведомо ложного для указанных сотрудников доноса Мохаммад А.А.С. При таких обстоятельствах вышеизложенные, противоправные по мнению заявителя, действия должностных лиц должны подлежать проверке в качестве сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия жалобы в порядке УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Обжалуемое соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова