Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-97/2025

77MS0071-01-2024-005504-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания «Талисман» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Талисман" о взыскании излишне уплаченных средств за услуги по вывозу ТКО за период с сентября 2022 года по 20 ноября 2024 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от суммы необоснованно начисленной и полученной суммы за каждый день на общую сумму сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения номер пл. 57 кв.м., расположенного по адресу: адресномер.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу: адресномер. согласно протокола №01-2022 от 06.06.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 4.4. Договора управления МКД «Размер платы за содержание жилого/нежилого помещения утвержден Собственниками (Дольщиками) на общем собрании соразмерно планово-договорной стоимости работ (услуг) на период с 01.06.2022 года по 30.06.2023 года в сумме сумма, на период с 01.07.2023 года по 30.06.2024 года. в сумме сумма, на период с 01.07.2024 года по 30.06.2025 года в сумме сумма одного квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно Приложению №3 к договору управления МКД в состав тарифа за содержание жилого/нежилого помещения, указанного в п.4.4. Договора, входят услуги по вывозу ТКО.

Однако в августе 2023 года региональный оператор АО «Экотехпром» уведомил собственников МКД по адресу адресномер заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором – ГУП «Экотехпром» (сейчас АО «Экотехпром»), с началом исполнения договора услуг, а, следовательно, и дату начала начислений с 01.06.2022 года. По факту региональный оператор, АО «Экотехпром», начал начисления за услугу вывоза с октября 2023 года в сумме сумма в месяц; дополнительно к ежемесячно начисляемой сумме региональный оператор насчитывает перерасчет за услугу вывоза ТКО за предыдущие периоды (с июня 2022 года по сентябрь 2023 года).

21.12.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о перерасчете тарифа по вывозу ТКО в размере сумма/кв.м. с сентября 2023 года. Ответчик произвести перерасчет отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Талисман" по доверенности ФИО в судебное заседание суд первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не дана правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Талисман» - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения номер пл. 57 кв.м., расположенного по адресу: адресномер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Талисман» осуществляет управление многоквартирного дома №номер по адрес, г.Москвы на основании договора управления МКД №ДМК410/06062022 от 06.06.2022 года.

Согласно протокола №01-2022 от 06.06.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принято решение о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями

В связи с тем, что при подготовке вопросов повестки внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №номер по адрес г.Москвы собственники помещений данного дома уведомили ООО «УК «Талисман» о намерении заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.06.2022 года, ООО «УК «Талисман» был разработан тариф без учёта услуги вывоза ТКО.

В договоре управления управляющая организация ООО «УК «Талисман» указала услугу по обращению с ТКО, так как данный договор действовал с 2022 года, когда данная услуга оказывалась именно ООО «УК «Талисман». Данная услуга является коммунальной, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года N 1498 (ред. от 13.09.2022) "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". После перехода собственников помещений на прямые договорные отношения по обращению с ТКО с региональным оператором договор управления, заключённый между собственниками помещений многоквартирного дома №номер по адрес г.Москвы и ООО «УК «Талисман», не изменялся.

ГУП «Экотехпром» уведомил собственников помещений в МКД по адресу: адресномер, о заключении и начала исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.06.2022 года. Для расчета начислений кв. номер пл. 57 кв.м., по адресу: адресномер открыт код плательщика №1385450479.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.210ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что ответчиком обязательства по вывозу ТКО выполнялись, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельной утилизации истцом твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении истцом договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора со стороны ответчика, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам, в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст.67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 06 июня 2025г.