Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10 – 10512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.А., с участием прокурора Рагимова А.А., обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего администратором в ООО «Новые правовые решения», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12501450009000736 было возбуждено 31 марта 2025 года старшим следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2025 года в 22 часа 40 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио

10 апреля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Головинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 11 апреля 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть, до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а также не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт того, что фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Следствием также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что судом в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, а также не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Таким образом, в основу принятия решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным и немотивированным, не основанным на представленных доказательствах. Отмечает, что суд формально подошел к вопросу проверки обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения , , 100, УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирован на большом удалении от места производства предварительного расследования. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова