Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-95/25

77MS0069-01-2024-004148-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части,

взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 7743425292, ОГРН 1237700596457, КПП 774301001, дата регистрации: 28.08.2023, адрес: адрес) в пользу ФИО (ИНН номер) убытки – сумма, юридические расходы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО о возмещении убытков. В обоснование своих требований указал, что 17.07.2020 года ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342203489885189 о привлечении ООО «наименование организации» к административной ответственности. Решением Кировского районного суда г.Пензы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При подаче жалобы директором ООО «наименование организации» – истцом ФИО понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме сумма, а также понесены юридические расходы по данному делу в сумме сумма, и при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировой судья необоснованно снизил сумму убытков, а также сумму судебных расходов, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2020 года должностным лицом Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342203489885189 о привлечении ООО «наименование организации» к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО являющийся директором ООО «наименование организации» обратился за юридической помощью себе как гражданину России, заключив договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 года.

Решением Кировского районного суда г.Пензы указанное постановление Центрального МУГАДН отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является ответчик МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья, установив факт несения расходов в сумме сумма на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, судом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельств, исходя из того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются убытками и подлежат возмещению, приняв во внимание объем реально оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий, фактических затрат времени, пришел к выводу о взыскании с МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, в пользу истца убытки в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно снизил сумму понесенных истцом убытков при защите своих законных прав и интересов, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, по существу является возмещением судебных расходов. С соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, мировой судья, оценив объем фактически оказанных необходимых услуг при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно определил размер подлежащих взысканию убытков в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются заниженными, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 23 мая 2025г.