Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-9962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Селезневой Е.А., представившей удостоверение №11818 и ордер №736 от 5 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селезневой Е.А., Дубового А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 9 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого фио, адвоката Селезневой Е.А., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 30 октября 2023 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого 28 октября 2024 года выделено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовному делу присвоен №4240145000901241; 11 марта 2025 года срок следствия приостановлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

9 апреля 2025 года на основании постановления заместителя начальника следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве постановление от 11 марта 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

9 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

9 апреля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 9 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает на их нарушения при разрешении заявленного следователем ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фио непричастен к совершению инкриминированных ему деяний. Следствием не приведено доказательств, подтверждающих, что фио при избрании более мягкой меры пресечения скроется, иным путем воспрепятствует производству по делу. Также указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться основанием для избрания данной меры пресечения и не может служить основанием к отказу в применении иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на то, что фио имеет детей, работает. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовой А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что следствие необоснованно сослалось на наличие у фио судимости, поскольку она погашена в 2022 году. Не соглашается с выводами суда о том, что фио не являлся добровольно к следователю, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Указывает, что выводы суда о возможности фио скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположении. Считает, что судом в необходимой степени не изучена характеристика личности фио, который имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, ему предъявлено обвинение в ненасильственном преступлении, он является семьянином, имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Селезнева Е.А., обвиняемый фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не все участники которых задержаны, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который ранее скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, что, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждается представленными материалами. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме, и получили надлежащую оценку в постановлении и явились достаточными для принятия судом решения.

При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Следует также отметить, что данные о личности фио в полном объеме, в том числе относящиеся к судимости по приговору Тульского областного суда от 14 июня 2006 года, на что указывает адвокат Дубовой А.А., подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио