Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-96/25

77MS0444-01-2025-000030-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН: номер ОГРНИП: номер) в пользу ФИО (паспортные данные............) денежные средства за возвращенный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований с 31.12.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП ФИО (ИНН: номер ОГРНИП: номер) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 года ФИО в магазине Слепая курица (ИП ФИО) по адресу: г.Москва. адрес. адрес, приобретён товар – кроссовки HUGO 50504379 009 Black, стоимостью сумма, стоимость товара была оплачена подарочным сертификатом номиналом сумма с доплатой наличными денежными средствами сумма

21.12.2024 года ФИО обратился в магазин для возврата денежных средств, так как размер указанных кроссовок ему не подошел, а обмен не представлялся возможным, ввиду отсутствия аналогичного товара в продаже.

Продавец подготовил и распечатал заявление на возврат денежных средств и предложил ФИО его подписать. В заявлении было указано, что сумма будет возвращено наличными, остальные сумма на подарочный сертификат. Так как ФИО больше не планировал совершать покупки в данном магазине, от подписания предложенного заявления отказался и попросил вернуть ему денежные средства в полном объеме на расчетный счет. Продавец (ИП ФИО) сообщил, что для этого необходимо будет написать еще одно заявление. После чего, он собственноручно составил и подписал заявление на возврат денежных средств в сумме сумма на расчётный счет и передал его продавцу. Однако, он был вынужден против своей воли подписать заявление, подготовленное продавцом, содержащее неприемлемые для него условия возврата уплаченных денежных средств.

25.12.2024 года от ответчика по электронной почте поступил официальный ответ, в котором ФИО было отказало в возврате денежных средств на его расчетный счет, ссылаясь на то, что товар был частично оплачен подарочным сертификатом, покупателем которого он не является. Ему было предложено предоставить продавцу кассовый чек, либо другой документ, подтверждающий покупку подарочного сертификата, в противном случае, продавец предлагал осуществить возврат денежных средств в следующем порядке: сумма на подарочную карту и сумма на расчетный счет ФИО

28.12.2024 года от ответчика на расчетный счет поступили денежные средства в сумме сумма, а 29.12.2024 года от ответчика по электронной почте поступил официальный ответ на досудебную претензию, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств за возвращенный товар на расчетный счет в части, оплаченной электронным подарочным сертификатом.

Истец просил суд взыскать с ФИОИП ФИО денежные средства за возвращенный ответчику товар в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за неисполнение требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме сумма, по состоянию на 30.12.2024 года, неустойку за период с 30.12.2024 года по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении сумм неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит ответчик ИП ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства по сертификату могут быть возвращены при отказе от товара, только на сертификат, а не банковский счет потребителя, кроме того из решения невозможно установить, какой именно характер носит неустойка, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО передан (подарен) подарочный сертификат магазина Слепая курица, номера: 8000000001723 на сумма, таким образом согласно материалам дела реализатором подарочного сертификата является ФИО, доказательств обратного сторонами не представлено.

Факт реализации спорной подарочной карты ответчиком не оспаривался, в подтверждение реализации ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета подарочной карты, находящейся у истца, «приобретенной» в магазине ответчика "Слепая курица".

19.12.2024 года истец ФИО приобрел в магазине Слепая курица (ИП ФИО) по адресу: г.Москва. адресадрес, товар – кроссовки HUGO 50504379 009 Black, стоимостью сумма, стоимость товара была оплачена подарочным сертификатом номиналом сумма с доплатой наличными денежными средствами сумма

Размер указанных кроссовок ФИО не подошел, а обмен не представлялся возможным, ввиду отсутствия аналогичного товара в продаже, в результате чего 21.12.2024 года ФИО обратился в магазин для возврата денежных средств ФИО в размере сумма на его (ФИО) расчётный счет в адрес. Заявление принято продавцом 21.12.2024 года.

В ответ на заявление ответчик отказал ФИО в возврате денежных средств на его расчетный счет, ссылаясь на то, что товар был частично оплачен подарочным сертификатом, покупателем которого он не является. Ему было предложено предоставить продавцу кассовый чек, либо другой документ, подтверждающий покупку подарочного сертификата, в противном случае, продавец предлагал осуществить возврат денежных средств в следующем порядке: сумма на подарочную карту и сумма на расчетный счет.

26.12.2024 года ФИО направил ответчику претензию с требованием о возврате подарочную карту денежных средств в сумме сумма в связи с тем, что не товар – кроссовки HUGO 50504379 009 Black, стоимостью сумма, ему не подошли.

В ответе от 28.12.2024 года ответчик указал, что денежные средства в сумме сумма возвращены на реквизиты ФИО, а сумма возвращены на подарочную карту.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что полученная ФИО при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере сумма, по сути, являлась авансом в счет будущей оплаты товара, а поскольку истец услугой по приобретению товара не воспользовался, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму в размере сумма, как стоимость сертификата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, сниженном до сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что истец, являясь владельцем подарочного сертификата, а не его приобретателем, имеет право только требовать от ответчика принять подарочный сертификат в счет оплаты товаров, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных за сертификат денежных средств в случае отказа от использования сертификата, поскольку при неиспользовании держателем сертификата потенциальной возможности покупки товара, уплаченные денежные средства (номинал сертификата – аванс) являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости сертификата направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 23 мая 2025г.