Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-11708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Соловьева С.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Ф...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соловьева С.Б. и обвиняемой Ф... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

Ф...... ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Ф..., адвоката Соловьева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении Ф... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

24 октября 2024 года Ф... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день последней предъявлено обвинение.

25 октября 2024 года в отношении Ф... Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой Ф... неоднократно продлевался, в последний раз 18 марта 2025 года тем же судом на срок до 20 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался руководителем следственного органа 01 апреля 2025 года на срок 02 месяца 00 суток до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф... на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года Ф... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.Б., выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления фио столь суровой меры пресечения, а также данных, свидетельствующих о выполнении фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что фио до задержания работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, кроме того, Ф... зарегистрирована в квартире в Москве, находящейся в собственности ее матери, от которой имеется нотариальное заявление о применении к ее дочери меры пресечения в виде домашнего ареста, и обязательство матери об осуществлении материально-бытового обеспечения обвиняемой. Автор жалобы указывает, что на протяжении 6 месяцев никаких следственных действий с обвиняемой не проводится. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Ф... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф... выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии действий, свидетельствующих о её реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает на наличие у нее регистрации в Москве, на наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик и благодарственных писем, и справки о доходах, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса об изменении ей меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Обращает внимание на своё раскаяние, полное признание вины, сотрудничество со следствием и явкой до задержания в следственные органы по первому вызову. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ф... обвинения в совершении особо тяжкого преступление, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретного обстоятельства расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, соучастники данного преступления установлены не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Ф... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, в связи с чем фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина