Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0286/2025 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5965/2025
в суде первой инстанции № 2а-286/2025
УИД 77RS0005-02-2025-005195-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Королева Егора Эдуардовича на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025г. по административному делу № 2а-286/25 по административному исковому заявлению Королева Егора Эдуардовича к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Королев Е.Э. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес с требованиями признать незаконным решение Призывной комиссии адрес протокол №12 от 10.04.2025 о призыве фио на военную службу, обязать Призывную комиссию адрес вынести одно из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Призывной комиссии адрес протокол №12 от 10.04.2025 Королев Е.Э. паспортные данные был признан годным к службе в ВС РФ с незначительными ограничениями по категории «Б-4» и была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 14.04.2025. С решением о призыве на военную службу административный истец не согласен, полагая, что оспариваемое решение нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконными, не соответствует требованиям закона и иным нормативным актам, регулирующих данные правоотношения. По мнению административного истца, действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, совершены с нарушением норм действующего законодательства, без надлежащего обследования состояния здоровья административного истца и без направления на дополнительные медицинские обследования состояния здоровья.
Решением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. в удовлетворении требований отказано.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.04.2025 (протокол №1) Королев Е.Э., паспортные данные призван на военную службу с итоговым заключением – годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3».
Не согласившись с данным решением, Королев Е.Э. обратился в Призывную комиссию адрес с жалобой на отмену решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, по результатам рассмотрения которой Королеву Е.Э. было проведено контрольное медицинское освидетельствование и решением Призывной комиссии адрес от 10.04.2025 (протокол №12) решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.04.2025 утверждено, Королев Е.Э., в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призван на военную службу, жалоба фио оставлена без удовлетворения.
Административный истец с указанным решением Призывной комиссии адрес от 10.04.2025 не согласен, считает его незаконными, указывая на то, что у него имеется такое заболевание как: «Хроническая экзема в стадии неполной ремиссии», которое подтверждено медицинскими документами и результатами обследований, и относится, согласно Расписания болезней, к категории годности «В» - ограниченно годен к временной службе с принятием решения о признании лица ограниченно годным к военной службе и освобождением от исполнения воинской обязанности.
Разрешая заявленные требований, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из учетной карты призывника следует, что Королеву Е.Э. при прохождении медицинского освидетельствования выставлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не позволяющих признать административного истца годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у фио выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в карте медицинского освидетельствования.
Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования, дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у фио не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории «Б» не противоречит материалам административного дела.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву, представленные медицинские документы не подтверждали то обстоятельство, что у административного истца имеется заболевание, объективно препятствующее его призыву на военную службу.
Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.
В силу пункта "б" ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.
Под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей.
Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются:
неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд; неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.
К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".
К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.
Таких признаков болезни кожи у фио обнаружено не было.
Как усматривается из материалов дела, впервые диагноз "хроническая экзема" поставлен в марте 2025 года, однако подтверждение медицинскими документами того факта, что у призывника имели место обострения экземы не менее 2 раз в год за последние 3 года, материалы дела не содержат. При проведении контрольного медицинского освидетельствования проводилось обследование призывника, в ходе которого высыпаний на коже не обнаружено, имеются мелкопластинчатое шелушение, сухоть.
Отсутствие документального подтверждения рецидивных фактов заболевания кожи, данные визуального обследования позволили призывной комиссии выставить диагноз –L85.3 ксеродермия, что соответствует ст. 62, п. 9, графы I Расписания болезней и категории годности - "Б-3".
Учитывая, что Королевым Е.Э. не представлено бесспорных доказательств наличия у него заболевания, причисленного к пункту "б" статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведено.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио тех заболеваний, на которые он указывает, им не представлено.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5965/2025
в суде первой инстанции № 2а-286/2025
УИД 77RS0005-02-2025-005195-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025г. по административному делу № 2а-286/25 по административному исковому заявлению Королева Егора Эдуардовича к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: