Определение суда апелляционной инстанции

77RS0023-02-2024-016882-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43059

18 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3147/2024 по апелляционной жалобе Цечоева А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цечоева А.И. к Сибиркину А.А. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Цечоев А.И. обратился в суд с иском к Сибиркину А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по 19.07.2024 г. в размере сумма, указывая на заключение между ними предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком, исполнение им условий договора, отказе ответчика от заключения договора, необходимости оплаты им двойной суммы задатка.

Представитель истца Цечоева А.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика Сибиркина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цечоев А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цечоева А.И. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отложения слушания дела, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о правах собственника; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.454,549,550 ГК РФ о договоре купли-продажи, о договоре купли-продажи недвижимого имущества, его форме; ст.ст.486,488,489 ГК РФ об оплате товара, уплате процентов на просроченную сумму; ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ о сроке исковой давности.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 10.03.2021 г. между продавцом Сибиркиным А.А. и покупателем Цечоевым А.И. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток). Из п.1.1 договора следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.1.2, предметом основного договора является договор купли-продажи недвижимого имущества, где продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес, 1-1-60, кадастровый (или условный) № 77-77-09/096/2009-684, которая расположена на 6-м этаже, состоит из 2-х жилых комнат и имеет общую площадь 43 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора передачи от 25.12.2009 г. № 090100-У05318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ № 279758, выданным 04.02.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Цена квартиры была определена в размере сумма (п.1.3.1 договора). Срок, до которого стороны были должны подписать основной договор, был определён не позднее 31.12.2021 г. (п.1.3.2 договора).

Согласно п.2.1, в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель должен был выплатить продавцу задаток в размере сумма наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чём в договоре делается отметка (подпись) продавца. Из п.3.3 договора следует, что если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя.

В материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права 77АМ № 279758 о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-1-60, является Сибиркин А.А. на основании договора передачи от 25.12.2009 г.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 13.07.2021 г. об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2021 г. Решением Савёловского районного суда адрес от 17.10.2022 г. с Сибиркина А.А. в пользу Цечоева А.И. были взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с вступлением в законную силу решением суда от 17.10.2022 г. истцу был выдан исполнительный лист ФС № 044153282.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении по ст.395 ГК РФ денежной суммы в размере сумма в течение 30-и дней. Ответчик данное требование не выполнил, ответ на претензию не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что, согласно распоряжению от 16.08.2024 г., регистрационный № 1409, Сибиркин А.А., ...паспортные данные, зачислил на публичный депозитный счёт нотариуса № 42108810138000000021, открытый в ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме сумма, получателем которых указан Цечоев А.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 г.

Кроме того, в судебном заседании до вынесения решения ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд сделал вывод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. При этом суд отметил, что истец узнал о нарушении своего права 13.07.2021 г., когда ответчик направил в его адрес уведомление о невозможности исполнения предварительного договора; общий срок исковой давности составляет 3 года с этого момента, поэтому суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления заявленного требования о взыскании денежных средств истёк 13.07.2024 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что довод представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, т.к. истец обратился в суд с данным иском 17.09.2024 г. В связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском исковые требования Цечоева А.И. о взыскании денежных средств правомерно были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Цечоева А.И. о взыскании с Сибиркина А.А. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца Цечоева А.И. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк 13.07.2024 г., а истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд 17.09.2024 г.; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цечоева А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи