Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Материал в суде первой инстанции № М-2853/2025

Апелляционное производство № 33-31329/2025

УИД № 77RS0031-02-2024-011595-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при ведении протокола помощником Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Яргиной Е.А. на определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Яргиной Елены Анатольевны к ТСЖ «Фортуна-4» и МИФНС № 46 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений и отмене решения – возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и отмене решения.

Определением суда от 14 апреля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения до 15 мая 2025 года, заявителю было предложено представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку в представленном платежном поручении нет указания, за какое процессуальное действие государственная пошлина оплачена, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства извещения иных собственников МКД о предъявлении исковых требований в суд с разъяснением права присоединится к иску, а также указать лиц, подписавших оспариваемый протокол.

Определением суда от 20 мая 2025 года исковое заявление возвращено, по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении от 14 апреля 2025 года об оставлении иска без движения, в части приведения заявления в соответствие с требованиями и ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Частная жалоба в соответствии с и ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Яргиной Елены Анатольевны к ТСЖ «Фортуна-4» и МИФНС № 46 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений и отмене решения, суд исходил из того, что фио не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда ошибочны, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В частной жалобе фио ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, кроме того, 16 апреля 2025 года истцом в суд направлено ходатайство о принятии к производству искового заявления и указано, что все документы, на которых истец обосновывает свои требования, приложены к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Яргиной Е.А.

Согласно положениям , ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцу необходимо представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных документов, доказательства извещения иных собственников МКД о предъявлении исковых требований в суд с разъяснением права присоединится к иску, а также указать лиц, подписавших оспариваемый протокол.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при подаче искового заявления истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение № 228074321302 от 08 апреля 2025 об оплате государственной пошлины (л.д.41), электронные документы, содержащиеся в приложениях № 2,5,8, подписанные электронной подписью (л.д. 22-24(оборот), л.д. 34, л.д. 35-40), уведомление о намерении обратиться в суд с иском, адресованное членам ТСЖ «Фортуна-4» (л.д.45), протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Фортуна-4» от 25 ноября 2024 года и Устав ТСЖ «Фортуна-4» (л.д.25-26, л.д. 27-33.1).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, доказательств извещения иных собственников МКД о предъявлении исковых требований в суд с разъяснением права присоединится к иску у суда первой инстанции отсутствовали.

ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей ( ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки ( и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно и ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Требование суда о необходимости предоставления на стадии подачи искового заявления оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, указания лиц, подписавших протокол № 2/24 общего собрания членов ТСЖ «Фортуна-4» от 25 ноября 2024 года, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, не представление оригиналов документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, указания лиц, подписавших протокол № 2/24 общего собрания членов ТСЖ «Фортуна-4» от 25 ноября 2024 года, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства извещения иных собственников МКД о предъявлении исковых требований в суд с разъяснением права присоединится к иску, а вопрос представления в материалы дела дополнительных доказательств и оригиналов документов суд может разрешить на стадии подготовки к судебному разбирательству, оснований для возвращения искового заявления Яргиной Е.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 20 мая 2025 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по иску – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 г.

Председательствующий: