Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-005090-96

Судья: фио

гр. дело № 33-38760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2864/2025 по частной жалобе Душулиной С.П. на определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от 14.04.2025 исковое заявление Душулиной С.П. к ТСЖ «Фортуна-4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было оставлено без движения и назначен срок для устранения выявленных недостатков до 15.05.2025.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление Душулиной С.П. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Душулиной С.П. подана частная жалоба на определение суда от 20.05.2025.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Душулиной С.П. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (в платежном поручении не указано назначение); к иску приложены незаверенные копии документов; не представлены доказательства извещения иных собственников МКД о предъявлении исковых требований в суд с разъяснением права присоединиться к иску; в исковом заявлении в числе участников судебного разбирательства не указаны лица, подписавшие оспариваемый протокол.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в ходатайстве, поступившим в суд 21.04.2025, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, были представлены квитанция об оплате государственной пошлины, акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также указано на отсутствие в распоряжении истца оригинала оспариваемого протокола общего собрания и устава ТСЖ «Фортуна-4», который получен с сайта ГИС ЖКХ.

Указанные документы были поданы в суд до истечения назначенного судом срока в определении об оставлении иска без движения и до вынесения определения о возвращении искового заявления.

При этом представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу, а также определение состава лиц, участвующих в деле, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не указание в исковом заявлении в качестве участников судебного разбирательства лиц, подписавших оспариваемый протокол общего собрания, не являлось безусловным основанием к оставлению заявления без движения.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 14.04.2025, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить.

Материал по иску Душулиной С.П. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья –