Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

старшего инспектора филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о заменен наказания

Георгиеву Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому

28 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 257 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (оплачен 07 февраля 2025 года),

осужденного 07 февраля 2025 года Тимирязевским районным судом адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов (неотбыто 238 часов)

неотбытого срока обязательных работ в виде 238 (двести тридцати восьми) часов, на принудительные работы на срок 29 (двадцать девять) дней, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении осужденного фио поступил на исполнение в филиал № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес 17 марта 2025 года.

При постановке на учет осужденному были разъяснены порядок исполнения и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, они ему были понятны, также разъяснена ст. 30 УИК РФ о том, что в случае: если осужденный более двух раз в течение месяца не выйдет на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушит трудовую дисциплину или скроется в целях уклонения от отбывания наказания, то материалы дела будут направлены в суд на замену наказания более строгим видом наказания.

Георгиев А.С. был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в ГБУ «Жилищник адрес, где с 24.03.2025 был принят на безвозмездной основе для выполнения работ по благоустройству и уборке территории.

03 апреля 2025 года в филиал №25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес поступили акты отсутствия фио на обязательных работах в период времени с 25 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года.

Врио начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением, согласно которому на основании ст. 29 ч. 2 УИК РФ, ст. 49 ч. 3 УК РФ, руководитель уголовно-исполнительной инспекции полагает целесообразным заменить осужденному Георгиеву А.С. наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания: принудительными работами или лишением свободы, из расчета: 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года представление удовлетворено, осужденному Георгиеву Александру Сергеевичу неотбытый срок обязательных работ, назначенных приговором от 07 февраля 2025 года Тимирязевского районного суда адрес по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 238 (двести тридцать восемь) часов, заменен на принудительные работы на срок 29 (двадцать девять) дней, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает, что не согласна с постановлением суда, которое незаконно, необоснованно и не справедливо, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылаясь на то, что представленные в суд акт фиксирующие отсутствие фио на работе оформлены ненадлежащим образом, поэтому суд должен был дать данным документам критическую оценку и не принимать их в качестве доказательств не исполнения приговора суда. Кроме того суд первой инстанции не дал возможности фио представить доказательства того, что он не выходил на работу по состоянию здоровья. Таким образом решение принято судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления.

В судебном заседании защитник адвокат НурматоваД.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес.

Прокурор фио и ст. инспектор фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 29 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным обязательных работ являются:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Георгиев А.С. приступил к исполнению назначенного приговором от 07 февраля 2025 года наказания, отбыв в день приёма его на работу только 2 часа. Более до даты судебного разбирательства обязательных работ Георгиев А.С. не выполнял. Никаких уважительных документов отсутствия на рабочем месте осужденный не предоставил.

Инспектором филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес осужденный был вызван в УИИ. В своем письменном объяснении осужденный пояснил, что болел, при этом никаких оправдательных документов не предоставил. За допущенные нарушения Георгиеву А.С. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Осужденному были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за ненадлежащее исполнение приговора суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного фио свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела на лишение свободы.

Рассмотрев представление врио начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в порядке 397,399 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о замене осужденному Георгиеву Александру Сергеевичу обязательных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: