Определение о возвращении заявления

13-957/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

ознакомившись с заявлением фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу номер,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу номер.

Заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствий с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что транспортное средство, на которое в рамках гражданского дела наложен арест, в настоящий момент принадлежит фио

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, споры об освобождении имущества ареста рассматриваются в соответствии c подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГIК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.349, п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При таких обстоятельствах, фио надлежит обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возвращении заявления фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу номер.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: Н.Н. Назарова