Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело 10-11269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого Самиева И.Х.,

адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение ...

переводчика ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрейченко Р.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, которым в отношении Самиева ......, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Самиева И.Х., адвоката Талалаевой О.В., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2025 года Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Самиева И.Х.

5 апреля 2025 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, допрошен Самиев И.Х., после чего задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 июня 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Самиева И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейченко Р.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его немотивированным, отмечая, что в постановлении не содержится конкретных данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих, что Самиев И.Х. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Самиев И.Х. вину признал, имеет временную регистрацию в Москве, где проживает, также на территории Московского региона проживают его совершеннолетние дети, от трудоустроен и имеет легальный источник дохода. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... подтвердил согласие на предоставление своего жилого помещения для проживания Самиева И.Х. Данные обстоятельства не были учтены судом. Считает изложенные в постановлении суда выводы необоснованными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Самиева И.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Самиев И.Х., адвокат Талалаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Самиев И.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Самиев И.Х., с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самиева И.Х. суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание сведения о состоянии здоровья Самиева И.Х., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что задержание Самиева И.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Самиеву И.Х. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Самиева И.Х. к совершенному преступлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самиева И.Х. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Самиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Самиева И.Х. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Самиева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова