Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-94/2025

77MS0075-01-2010-000457-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Дом купца Шарлова» на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 26 марта 2024 года, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1506/2010,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2010 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-1506/2010 по заявлению ОАО АКБ «Лефко-банк» о взыскании задолженности по договору займа с фио

Определением суда от 17.04.2018 года произведена замена взыскателя ООО «РАМКОР» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (в настоящее время ООО «Дом купца Шарлова»).

Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-1506/2010 от 05.07.2010 года в отношении должника фио, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 26.03.2024 года (с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2024 года) Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дом купца Шарлова» подана частная жалоба, в которой просит определение от 26.03.2024 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая также, что о дате, времени и месте рассмотрения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение ООО «Дом купца Шарлова» о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ООО «Дом купца Шарлова» был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2010 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-1506/2010 по заявлению ОАО АКБ «Лефко-банк» о взыскании задолженности по договору займа с фио

Определением суда от 17.04.2018 года произведена замена взыскателя ООО «РАМКОР» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (в настоящее время ООО «Дом купца Шарлова»).

Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-1506/2010 от 05.07.2010 года в отношении должника фио, ссылаясь на его утрату.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что исполнительное производство №15175/18/40045-ИП, возбужденное 09.06.2018 года Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1506/2010 от 05.07.2010 года, окончено 25.03.2019 года. При проведении инвентаризации в отделении выявлена утрата данного судебного приказа.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №15175/18/40045-ИП от 09.06.2018 года возбужденно Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1506/2010 от 05.07.2010 года, окончено 25.03.2019 года, а с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного документа заявитель обратился лишь 09.02.2024 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 26 марта 2024 года – отменить.

В удовлетворении заявления Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1506/2010 – отказать.

Судья Н.Н. Назарова