Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стулиной Дарьи Денисовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стулиной Дарье Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что она не является наследником фио, с которым ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 633/8952-0006358 от 28 января 2009 г.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, основанием для удовлетворения искового заявления ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании со Стулиной Д.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), задолженности по кредитному договору от 28 января 2009 г. № 633/8952-0006358, явились те обстоятельства, что фио является наследником после умершего фио Вместе с тем, фио в судебном заседании поясняла, что наследство после смерти фио не принимала, его наследником не является.

Указанные обстоятельства являются для дела существенными, и является основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Стулиной Дарьи Денисовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стулиной Дарье Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело назначить к слушанию на 14.05.2025 на 10 ч. 00 мин.

Судья: