Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-005006-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/25 по иску Казюлина Максима Александровича к Агибалову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казюлин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Агибалову С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 31.05.2024 года в размере сумма; проценты за пользование займом в соответствии с договором в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты процентов, рассчитанную на дату подачи иска и подлежащую дальнейшему начислению до полного погашения задолженности в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную на дату подачи иска и подлежащую дальнейшему начислению до полного погашения задолженности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между Казюлиным М.А. и Агибаловым С.М. 31.05.2024 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Фактически Казюлиным М.А. передано сумма, что подтверждается распиской от 31.05.2024. Согласно условиям договора, ответчик обязан уплачивать проценты в размере 26,5 % годовых и обязан вернуть сумму займа не позднее 31.05.2025 года, кроме того, в случае задержки уплаты процентов по сумме займа в срок, установленный договором, заемщик в бесспорным и внесудебном порядке уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчику 13.12.2024 направлена претензия с просьбой выплатить проценты по договору и неустойку за просрочку, которая оставлена без удовлетворения. Ответчику повторно 28.02.2025 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении всей сумму займа, начисленных процентов и уплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с 31.05.2024 по 31.03.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам по договору займа; сумма - неустойка по невыплаченным процентам, сумма - неустойка по основной сумме долга. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Казюлин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агибалов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 года между истцом Казюлиным М.А. (займодавец) и ответчиком Агибаловым С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаст в собственность заемщику денежные средства в размере: сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации под расписку в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2025 года (п. 1.3)

Согласно представленной в материалы дела расписке, Агибаловым С.М. по договору займа от 31.05.2024 года получены денежные средства в размере сумма

Из указанного договора займа усматривается, что за пользование займом ответчик обязан уплачивать истцу проценты в размере 26,5 % годовых (п. 2.1); проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2); проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами (п. 2.3). В случае невозвращения всей суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заёмщик в бесспорном и внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.2); в случае задержки уплаты процентов по сумме займа в срок, установленный настоящим договором, заёмщик в бесспорном и внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.3).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил сумму займа вместе с процентами в срок, в указанный в договоре срок.

13.12.2024 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить проценты по договору и неустойку за просрочку, которая оставлена Агибаловым С.М. без удовлетворения. Ответчику повторно 28.02.2025 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении всей сумму займа, начисленных процентов и уплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств, которая также была оставлена Агибаловым С.М. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом за период с 31.05.2024 по 31.03.2025 составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам по договору займа; сумма - неустойка по невыплаченным процентам, сумма - неустойка по основной сумме долга.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности, в то время как ответчиком доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком Агибаловым С.М. суду не представлено, расчет задолженности им не оспорен, при этом проверен судом и признан правильным, суд приходит к выводу, что Казюлин М.А. вправе требовать от ответчика уплаты основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.03.2025 в размере сумма Требования иска в данной части, как полагает суд, правомерны и законны.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку ответчик не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в отсутствии заявления должника при наличии к этому достаточных оснований.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до сумма

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического возврата суммы задолженности по основному долгу и по процентам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5% *365 дней = 182,5%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (сумма) и на сумму начисленных процентов (сумма) за период с 01.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казюлина Максима Александровича к Агибалову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Агибалова Сергея Михайловича в пользу Казюлина Максима Александровича задолженность по договору займа от 31 мая 2024 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме сумма по состоянию на 31 марта 2025 года, и далее рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на 31 марта 2025 года, и далее, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Казюлина Максима Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко