Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2025-004839-73

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-27791/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2757/2025 по частной жалобе фио Согомона Ханфиковича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года,

которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления фио Согомона Ханфиковича к Низовцевой Валентине Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарян С.Х. обратился в суд с иском к Низовцевой В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время границы земельного адрес определены решением суда, не вступившим в законную силу. Истец не обладает правом на подачу искового заявления об оспаривании границ соседнего земельного участка, доказательств нарушения ответчиком прав истца с учетом установленных границ земельного участка, им не представлено..

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая Назаряну С.Х. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-570/2025 исковые требования фио Согомона Ханфиковича к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о признании права собственности, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка были удовлетворены частично, установлены границы земельного участка на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу. Учитывая, что в настоящее время границы земельного адрес определены решением суда, не вступившим в законную силу, истец не обладает правом на подачу искового заявления об оспаривании границ соседнего земельного участка, доказательств нарушения ответчиком прав истца с учетом установленных границ земельного участка, им не представлено, доводы искового заявления фактически направлены на несогласие с вынесенным судом решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года, при рассмотрении гражданского дела № 02-570/25 истцом уже были заявлены исковые требования о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., а изменение правообладателя смежного земельного участка в данном случае не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления Назаряна С.Х. к Низовцевой В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не учел, что истец по настоящему иску ссылается на нарушение права истца на проезд к своему жилому дому, ввиду перекрытия ответчиком единственного возможного проезда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются преждевременными. Кроме того, решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года – отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья