Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-27864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело № М-2772/2025 по частной жалобе Рфио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Ра ШТ к Шу СВ о взыскании денежных средств - возвратить,

установил:

Р ШТ обратился в суд с иском к Шу СВ о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р Ш.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ру Ш.Т. судья исходила из того, что спор неподсуден Головинскому районному суду адрес, поскольку ни истец ни ответчик не проживают и не находятся на территории данного суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, 28 сентября 2012 года между ПАО «Росбанк» и Шым СВ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 28.09.2015 с взиманием за пользование кредитом 22, 4 процента годовых.

12.10.2015 права по взысканию с ответчика задолженности ПАО «Росбанк» уступлены ООО «Дублий», впоследствии, 20 июня 2017 года Ру Ш.Т.

Пунктом 2 заявления о предоставлении кредита предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 68 адрес и/или Головинским районным судом адрес.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного Рым Ш.Т. в Головинский районный суд адрес согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года отменить, материал направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: