Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции №2-3062/25

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-41740/2025

УИД 77RS0029-02-2025-000762-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Карева Виталия Владимировича (паспортные данные...) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-18416863360 от 11.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по эмиссионному контракту от 11.06.2021 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в сумме сумма

11 апреля 2024 г. фио умерла.

По имеющейся у истца информации после смерти заемщика открыто наследственное дело № 61/2024 к имуществу фио, умершей 11.04.2024 г., зарегистрированное в ЕИС, Московская городская нотариальная палата.

В этой связи истец просит взыскать с наследников сумму задолженности сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

После получения материалов наследственного дела определением Тушинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство, Карев Виталий Владимирович.

Определением Тушинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года гражданское дело предано о подсудности в Головинский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Карев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, в связи с изменением адреса регистрации ответчика просила передать гражданское дело на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (банк) и фио (заемщик) заключен договор № 0910-Р-18416863360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с лимитом кредитования сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение указанного кредитного договора заемщику были выданы: кредитная карта с допустимым кредитным лимитом сумма, условия предоставления и возврата, и информация о полной стоимости кредита, прилагаемая к условиям и Тарифам банка. Также заемщику был открыт кредитный счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредитной карты, подписал все представленные документы, в том числе условия предоставления и возврата, и информацию о полной стоимости кредита, прилагаемую к условиям и Тарифам банка.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 23,9% годовых на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной отчете.

Таким образом, заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 20.11.2024 составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование от 03.12.2024 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, которое ответчиком не исполнено.

11.04.2024 фио умерла, наследником умершей по всем основаниям является супруг Карев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что наличие задолженности в заявленном размере не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегии отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Тушинский районный суд адрес 17.01.2025 года. Определением Тушинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года гражданское дело предано о подсудности в Головинский районный суд адрес по месту регистрации ответчика фио – адрес. Согласно копии паспорта, ответчик с 18 января 2025 года зарегистрирован по адресу: адрес. Определение Тушинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности, поскольку о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации прямо указано в настоящей статье. Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, что обусловлено соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Гарантией соблюдения положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих право на судебную защиту, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.09.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: