Мотивированное решение

УИД№77RS0005-02-2025-004860-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2025 по иску Михайлова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» о взыскании денежных средств по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРОСТ-Д» о взыскании денежных средств по договору, процентов, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму сумма в счет обеспечения строительно – монтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15.10.2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (генподрядчик) и ООО «Строй-ка» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 21679-Веерн-ВнОР на выполнение внутренних отделочных работ на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес,адрес Очаково – Матвеевское, адрес. Подрядчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратами. Стоимость выполненных работ составила сумма В силу п.п. 4.1.4, 4.1.5, 5.2.1 договора подряда оплата за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2022 г. должна была быть произведена не позднее 20.10.2022 г., что генподрядчиком выполнено не было. По состоянию на 16.01.2025 г. задолженность ответчика перед подрядчиком составляет сумма 17.01.2025 года между ООО «Строй-ка» и Михайловым Д.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого подрядчик уступил истцу право требования задолженности по договору подряда с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тищенко Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Крост-Д» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строй-ка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, указывала, что все работы по договору были выполнены, но акт подписан не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ГК РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.10.2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (генподрядчик) и ООО «Строй-ка» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 21679-Веерн-ВнОР на выполнение внутренних отделочных работ на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес,адрес Очаково – Матвеевское, адрес.

Подрядчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратами.

Стоимость выполненных работ составила сумма

В силу п.п. 4.1.4, 4.1.5, 5.2.1 договора подряда оплата за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2022 г. должна была быть произведена не позднее 20.10.2022 г., что генподрядчиком выполнено не было.

По состоянию на 16.01.2025 г. задолженность ответчика перед подрядчиком составляет сумма

17.01.2025 года между ООО «Строй-ка» и Михайловым Д.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого подрядчик уступил истцу право требования задолженности по договору подряда с ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что работы, предусмотренные договором, ООО «Строй-ка» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем задолженность по договору в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также являются основанными на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу п. 5.2.2 договора подряда денежная сумма в размере 3% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат удерживается ответчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи – приемки результата завершенных работ от 25.08.2022 г.

За период выполнения работ ответчиком была удержана сумма в размере сумма в счет обеспечения строительно – монтажных работ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – указанной суммы, удержанной ответчиком, в размере сумма, также обосновано и подлежит удовлетворению.

Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнут, математически верны, расчет не противоречит закону, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, в силу п.п. 4.1.4, 4.1.5, 5.2.1 договора подряда оплата за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2022 г. должна была быть произведена не позднее 20.10.2022 г., истец обратился в суд с иском путем направления почтового отправления14.03.2025, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что договор в одностороннем порядке был расторгнут, объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2022, не был выполнен подрядчиком, данные работы выполнялись другой организацией, отклоняются судом, поскольку односторонний отказ от договора не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты фактически произведенных подрядчиком работ. Как не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, объект был сдан в эксплуатацию, работы, которые указаны истцом в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2022, являются необходимыми для сооружения объекта и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанный объем работ был выполнен сторонней организацией, после одностороннего отказа от договора, генподрядчик ограничил доступ подрядчику на объект, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что уступка прав требования по договору не допускается без согласия генподрядчика, отклоняется судом, поскольку договор уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» о взыскании денежных средств по договору, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» в пользу Михайлова Дмитрия Евгеньевича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму сумма в счет обеспечения строительно – монтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.