Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-12848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

Звеняцкого ...... ранее не судимого,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив Звеняцкому В.А. на время предварительного расследования:

- общаться с лицами причастными к совершению вышеуказанного преступления, свидетелями, потерпевшими, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с участием самого обвиняемого;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- использовать средства связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет»;

- обязать Звеняцкого В.А. самостоятельно являться по вызовам следователя по данному делу.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2024 года СО ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц, по факту хищения имущества ООО «...».

20 марта 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 минут, то есть до 24 мая 2025 года.

02 апреля 2025 года Звеняцкий В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Звеняцкому В.А.

04 апреля 2025 года Головинским районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств того, что Звеняцкий может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Звеняцкий В.А. социально адаптирован, проживает и зарегистрирован на территории РФ. Считает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении Звеняцкого В.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не дана оценка доводам стороны защиты. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы в отношении Звеняцкого В.А. отменить, избрать в отношении Звеняцкого В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Звеняцкий В.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.94). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно 5.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Звеняцкого В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, запретив общаться с лицами причастными к совершению вышеуказанного преступления, свидетелями, потерпевшими, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с участием самого обвиняемого, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использовать средства связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», обязать Звеняцкого В.А. самостоятельно являться по вызовам следователя по данному делу, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 5.1 и 8 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании в отношении Звеняцкого В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Звеняцкому В.А. обвинения и избрания ему меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Звеняцкий В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Звеняцкому В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями , , , 105.1 и УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость избрания обвиняемому Звеняцкому В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Звеняцкому В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий и нецелесообразности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого Звеняцкого В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Звеняцкого В.А., наличие места жительства, иждивенцев, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, род занятий.

Задержание Звеняцкого В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Звеняцкого В.А., правильно принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Звеняцкого В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Звеняцкому В.А. на иную, более мягкую.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Звеняцкого В.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Звеняцкого ... меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: