Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 10-4/25

77MS0069-01-2025-000032-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

защитника – адвоката Григорьевой Е.А., представившей ордер № 189 от 07 марта 2025 года, выданный а/к № 1 «МГКА»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорьевой Е.А., действующей в интересах подсудимого Романова Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 09 июля 2015 года Бутырским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 27 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 350 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 26 ноября 2021 года по отбытии наказания;

- 06 февраля 2023 года Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 11 декабря 2023 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 13 марта 2025 года о приостановлении производства уголовного дела до розыска подсудимого Романова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 13 марта 2025 года принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Романова Е.В., обвиняемого по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, до его розыска, а также изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Защитником – адвокатом Григорьевой Е.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой она выражает несогласие с принятым решением в части указания на то, что судьёй преждевременно был сделан вывод о том, что Романов Е.В. именно скрылся, нарушив ранее избранную меру пресечения, так как имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимого, в совокупности с данными о том, что 30 января 2025 года тот лично звонил на судебный участок и сообщал о своей госпитализации, которая проверена не была, могут свидетельствовать об уважительности причины неявки. Сведения о том, что Романов Е.В. выехал в адрес, ничем не подтверждены, ОРМ по установлению его места пребывания не проводились.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В судебное заседание подсудимый Романов Е.В., меры к уведомлению которого о дате и времени судебного разбирательства принимались, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие не заявил, в связи с чем она была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник-адвокат Григорьева Е.А. жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении при отсутствии в деле данных, подтверждающих приобретение Романовым Е.В. билетов в адрес.

Государственный обвинитель фио настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив поступившие материалы дела, касающиеся данных о личности Романова Е.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая нарушений закона, которые являются основанием к отмене решения, принятого мировым судьёй, либо его изменении.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Из материалов уголовного дела следует, что Романов Е.В. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мировой судья при решении вопроса о приостановлении производства по делу обоснованно не указал в постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при его составлении в отношении обвиняемого Романова Е.В. были выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающие указание в обвинительном заключении сведений о месте жительства и месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе, обвиняемого по делу.

Иных нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не приведено.

Согласно материалам уголовного дела, 13 января 2025 года уголовное дело в отношении Романова Е.В. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 69 адрес. Постановлением судьи от 13 января 2025 года судебное заседание назначено на 23 января 2025 года, на которое, равно, как и в дальнейшие судебные заседания 30 января, 13 и 25 февраля, 6 и 13 марта 2025 года Романов Е.В. не явился.

При этом, согласно материалам дела, Романов Е.В. был уведомлен о поступлении дела к судье, поскольку сообщал о невозможности своей явки 30 января 2025 года, несмотря на то, что повестка на его имя была возвращена без востребования. Кроме того, приводы Романова Е.В. остались не исполненными ввиду отсутствия подсудимого по месту регистрации и проживания, а по сообщению сестры тот убыл в адрес. Информация о госпитализации Романова Е.В. проверялась, но подтверждена не была.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствовали о намеренном воспрепятствовании Романова Е.В. осуществлению правосудия, нарушения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что подтверждения уважительности неявки подсудимого представлено не было. Мировым судьёй была выполнена возложенная на него действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанность по уведомлению Романова Е.В. по представленному в деле адресу. На суд не возложена обязанность по проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения подсудимого, которые применимы в случае объявления лица в розыск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Романов Е.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не явившись ни на одно судебное заседание, прямо свидетельствует о нарушении им ранее избранной ему меры пресечения, которая подлежала изменению на заключение под стражу, решение о чём было принято мировым судьёй, поскольку санкция статьи ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 108 УПК РФ, мировым судьёй было указано на то, что Романовым Е.В. нарушена ранее избранная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, позволяющая её избрание даже по делам небольшой тяжести ненасильственного характера.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного мировым судьёй постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 13 марта 2025 года в отношении Романова Евгения Викторовича, обвиняемого по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья: