Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1512/25

77MS0070-01-2025-000345-49

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Липенко Елены Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24.02.2025, которым Липенко Елена Федоровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 24.02.2025 Липенко Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Липенко Е.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей, несмотря на то, что по делу было произведено административное расследование; дело подсудно районному суду, рассмотрено мировым судьей неправомерно в отсутствие Липенко Е.Ф., в связи с чем, нарушено право лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении на заявление ходатайств, на помощь защитника, ознакомление с материалом. ДТП произошло в ночное время вследствие случайного стечения обстоятельств, были предприняты меры к составлению извещения о ДТП, извещение составлено с участием потерпевшей фио В результате допущенного нарушения каких-либо существенных последствий не наступило. Вывод о невозможности прекращения производства по делу и освобождения Липенко Е.Ф. от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Липенко Е.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что в ее действиях злого умысла не было, она оставила свой номер телефона, сама нашла потерпевшую, с которой они составили европротокол, однако, уже после вызова потерпевшей фио инспектора ДПС.

Потерпевшая фио извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.11.2024 в 23 час. 00мин., Липенко Е.Ф., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля ГЕТЦ GLS 1.4 MT, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Липенко Е.Ф. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП6835181 от 10.12.2024, в котором изложено событие правонарушения; копией протокола 77ФП 683519 от 10.12.2024, согласно которому Липенко Е.Ф. совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, копией постановления №18810377246900048884 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, копией рапорта инспектора ДПС фио, копией рапорта старшего инспектора фио, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей фио, схемой места ДТП с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, расположения машин, установленных со слов водителей, копией акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии Липенко Е.Ф. и потерпевшей фио, карточкой учета транспортного средства, документами на имя Липенко Е.Ф., фио и их автомобили, фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля ГЕТЦ GLS 1.4 MT, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Липенко Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей фио, которые не оспаривались Липенко Е.Ф., положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Липенко Е.Ф. , не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Липенко Е.Ф. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Липенко Е.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Липенко Е.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Липенко Е.Ф., то есть с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Липенко Е.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Липенко Е.Ф. в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Липенко Е.Ф., не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Липенко Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями о направлении смс-сообщения 21.02.2025 с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено 21.02.2025 в 14часов 58минут 25сек (л.д.30). Согласие Липенко Е.Ф. на СМС-извещение содержится в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2024 №77ФП6835181 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Липенко Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Липенко Е.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия Липенко Е.Ф. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

Срок давности и порядок привлечения Липенко Е.Ф. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24.02.2025, которым Липенко Елена Федоровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Липенко Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова