Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004781-53

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2025 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 29.07.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 29.07.2024 г. на счёт ****0719 в Сбербанке истцом ошибочно переведены денежные средства в размере сумма Истец и ответчик не имеют договорных отношений, законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств у ответчика не имелось. Требование истца о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Арешев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, никаких услуг ответчиком истцу не оказывалось.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 г. фио П. перевела фио Г. сумму сумма, телефон получателя +7(916)930-29-68, номер счет получателя ****0719. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.

26.11.2024 г. фио в адрес фио направила досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма ввиду отсутствия договорных отношений между отправителем денежных средств и их получателем.

Ранее в судебном заседании представитель истца Внукова И.Е. пояснила, что данные денежные средства предназначались для передачи фио, у которого фио арендует помещение, как арендная плата, однако, ответчик денежные средства фио не передал.

В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что деньги предназначались его супруге фио как оплата за выполненную работу, поскольку фио является дипломированным микробиологом, и выполняла анализы по заказу истца. В тот момент ее карта была недоступна в связи с перевыпуском, и по этой причине деньги по просьбе супруги переведены истцом на его карту добровольно и намеренно. фио было достоверно известно, кому она переводит деньги, за какие услуги, номер мобильного телефона получателя. В подтверждение представлены протоколы осмотра доказательств от 23.06.2025 г. и от 28.07.2025 г., составленные Лештаевой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И., зарегистрированные в реестре за № 50/411-н/50-2025-18-248 и за № 50/411-н/50-2025-17-575 соответственно.

Как усматривается из протокола от 23.06.2025 г., по просьбе и согласно заявлению гр. фио, паспортные данные, нотариусом произведен осмотр принадлежащего заявителю смартфона OnePlus Nord модель: АС2001, абонентский номер: +79160923315, с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с контактом «Мария Перевезенцева», абонентский номер +79017801237.

Как следует из представленной переписки от 29.07.2024 г., фио по просьбе фио предоставила номер телефона фио Г. для перевода денежных средств. Осуществив перевод, фио направила фио отчёт о доставке перевода.

Как усматривается из протокола от 28.07.2025 г., по просьбе и согласно заявлению гр. фио, паспортные данные, нотариусом произведен осмотр принадлежащего заявителю смартфона OnePlus Nord модель: АС2001, абонентский номер: +79160923315, с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с контактом «Мария Перевезенцева», абонентский номер +79017801237.

Как следует из представленной переписки от 25.01.2024 г., 01.04.2024 г., между фио и фио (в переписке – фио лаборатория Веттест) имели место определенные отношения, основанные на профессиональной деятельности обеих.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из тех обстоятельств, что материалами дела подтверждается, что истцом 29.07.2024 г. добровольно и целенаправленно по предоставленному по его просьбе номеру телефона совершен перевод денежных средств в размере сумма

При этом суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, считает, что специфика отношений, сложивших между истцом и супругой ответчика – получателя денежных средств – представляется скорее официальной, рабочей, нежели нейтральной либо дружеской.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что третье лицо фио, первоначально указанный представителем истца Внуковой И.Е. как получатель спорного перевода в качестве арендной платы за помещение, занимаемое истцом, согласно его письменному заявлению с истцом фио не знаком, и никаких взаимоотношений с ней не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, по мнению суда, могло являться одним из способов расчетов между фио и фио вследствие обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фиоВ к фио в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева