Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело № 10-10648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.,

с участием прокурора Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Толмача А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2025 года, в отношении

Серова Льва Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

01 апреля 2025 года Серов Л.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. начальника СО ОМВД по адрес обратился с ходатайством в Головинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу до 01 июня 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные судом основания для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, перечислены судом формально и являются предположениями. Объективных данных о том, что Серов Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия или суда следователем не представлено и таковых не имеется. Вопреки выводу суда, Серов Л.Н. имеет легальные источники дохода. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что на иждивении фио находятся пять детей и неработающая супруга. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать Серову Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Серов Л.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе о том, что обвиняемый официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом которых, а также предъявленного Серову Л.Н. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документы и показания свидетелей, о характеристике личности обвиняемого, о составе его семьи, о трудовом стаже, о возможности фио проживать в адрес, представленные стороной защиты, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, а приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при указанных данных о его личности повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Серову Л.Н. противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Серов Л.Н. имеет постоянный легальный источник дохода, то указанные доводы объективно и документально не подтверждены.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 01 июня 2025 года в отношении обвиняемого Серова Льва Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: