Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело № 10-9981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №15275 и ордер №01/04 от 6 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес горки, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 года 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

1 апреля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не было дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств тому, что фио скрывался или намерен скрываться от следствия и суда, при этом оставлено без внимания, что фио на протяжении нескольких лет проживает с семьей как в адрес, так и в Москве, положительно характеризуется, ведет здоровый, социально активный образ жизни, ранее не судим. Обращает внимание, что заключение под стражу является исключительной мерой, применяемой при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что изложенные в постановлении суда выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, достоверными сведениями не подтверждены. Указывает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрений причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, при том, что позиция следствия о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, является необоснованной и представленными доказательствами не подтверждается. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом характера расследуемого преступления принять меры к уничтожению доказательств, фальсификации документов, имеющих значение для уголовного дела, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме, и получили надлежащую оценку в постановлении и явились достаточными для принятия судом решения. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы адвоката фио о несогласии с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио