Приговор

Дело № 1-232/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-004617-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2025 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Г.Е.,

подсудимого Минько А.С., защитника – адвоката Дрожжиновой И.В., представившей удостоверение № 19596 и ордер № 010316 от 28.04.2025 г.,

подсудимого Корженевича А.И., защитника – адвоката Романовой О.В., представившей удостоверение № 5133 и ордер № 601 от 15.04.2025 г.,

при помощнике судьи Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минько А* С*, (данные о личности), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Корженевича А* И*, (данные о личности), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минько А.С. и Корженевич А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 21 часов 48 минут 06 марта 2025 года, Минько А.С. и Корженевич А.И., находясь у гаражного бокса № 364 автостоянки «Дельта № 22», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ***, принадлежащего О.А.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью дальнейшего обогащения. При этом Минько А.С. совместно с соучастником Корженевичем А.И. разработали преступный план совершения преступления, распределив между собой преступные роли: Минько А.С. совместно с соучастником Корженевичем А.И. с целью хищения чужого имущества должны были проникнуть в указанный гаражный бокс № *** и совершить оттуда хищение имущества О. А.А., с похищенным покинуть место совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Минько А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 06 марта 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часов 48 минут, забрался на крышу гаражного бокса № *** автостоянки «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ***, применив физическую силу отогнул руками металлический лист на крыше, сорвал датчик сигнализации, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего незаконно проник в помещение гаражного бокса и открыл изнутри ворота, в то время как его (Минько А.С.) соучастник Корженевич А.И. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со своим соучастником, оставался рядом, при этом следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Минько А.С. о появлении посторонних лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, соучастник Корженевич А.И., получив свободный доступ в помещение гаражного бокса № *** автостоянки «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ***, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 06 марта 2025 года в период времени с 21 часа 48 минут до 21 часа 57 минут, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, незаконно проник через открытые ворота в гаражный бокс, откуда вынес серверный аккумулятор марки «***» («***»), модель ***, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 2 400 рублей, мультиметр марки «***» («***»), модель DT9208А, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 450 рублей, набор посуды фирмы «Гусь Хрустальный», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 1800 рублей, набор китайской посуды марки «Sacura» («Сакура»), стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 900 рублей, в то время как Минько А.С. вынес из указанного бокса системный блок типа UFO (УФО), модель TWINSTAR88304, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 1500 рублей, монитор марки «Samsung» («Самсунг») модель Т220, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 500 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Echno IS Ultra Battery» («Эчно ИйЭс Ультра Бэттери»), стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 88-1/25 от 11 марта 2025 года составила 2700 рублей, тем самым тайно похитив принадлежащее О.А.А. имущество. После чего, Корженевич А.И., действуя совместно и согласованно со своим соучастником Минько А.С., погрузили похищенное имущество в арендованный Корженевичем А.И. автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, покинув место совершения преступления с имуществом О.А.А. на общую сумму 10 250 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, соучастники Минько А.С. и Корженевич А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из гаражного бокса вышеуказанное имущество, принадлежащие О.А.А., на общую сумму 10 250 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Минько А.С. и Корженевич А.И. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитниками, ходатайства, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитники Дрожжинова И.В. и Романова О.В. также поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Яковлев Г.Е. в судебном заседании; потерпевший О.А.А. в письменном заявлении, адресованном суду, согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Минько А.С. и Корженевич А.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников подсудимые заявили ходатайство об особом порядке, осознают его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, поддержано защитниками, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Минько А.С. и Корженевича А.И. правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Минько А.С. и Корженевичу А.И. суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых, возраст и иные данные об их личности.

Минько А.С. ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минько А.С., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике с места жительства; отсутствие материальных претензий у потерпевшего в связи с возвращением принадлежащего ему имущества; оказание материальной и иной бытовой помощи близким родственникам, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минько А.С., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Корженевич А.И. ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корженевичу А.И., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике с места жительства; отсутствие материальных претензий у потерпевшего в связи с возвращением принадлежащего ему имущества; оказание материальной и иной бытовой помощи близким родственникам, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корженевичу А.И., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности каждого подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Минько А.С. наказания в виде штрафа.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Корженевичу А.И. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых Минько А.С. и Корженевича А.И., возможность получения каждым подсудимым дохода, наличие у них иждивенцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минько Андрея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать Корженевича Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***.

Меру пресечения Минько А.С. и Корженевичу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, - оставить по принадлежности в пользовании Корженевича А.И.;

- системный блок типа UFO (УФО), модель TWINSTAR88304 в корпусе серебристого цвета; монитор марки «Samsung» («Самсунг»), модель Т220 в корпусе чёрного цвета; мультиметр марки «Digital Multemetr» («Диджитал Малтимитр»), модель DT9208А в корпусе чёрного цвета; автомобильный аккумулятор марки «Echno IS Ultra Battery» («Эчно ИйЭс Ультра Бэттери») в корпусе белого цвета; серверный аккумулятор марки «Sprinter» («Спринтер»), модель XP12V3000 в корпусе серого цвета; набор китайской посуды марки «Sacura» («Сакура»), артикул № JA3003, набор посуды фирмы «Гусь Хрустальный» - оставить по принадлежности у потерпевшего О.А.А.;

- копию договора аренды транспортного средства между ООО «***» в лице генерального директора К.Р.Ф. и Корженевичем А.И.; скриншот на листе формата А 4, представленный потерпевшим О.А.А., – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Аверченко Е.П.