Мотивированное решение

Дело № 02а-0353/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-004636-03

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/25 по административному исковому заявлению АО «МФС-6» к заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительского сбора, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 29.07.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 527030/24/77009-ИП о взыскании с АО «МФС-6» исполнительского сбора в размере сумма

Исполнительное производство № 527030/24/77009-ИП от 29.07.2024 возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77009/24/507744 от 29.07.2024, выданного Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве по делу №484719/24/77009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

В установленный законом срок АО «МФС-6» обжаловал в Головинский районный суд города Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства № 527030/24/77009-ИП от 29.07.2024 по взысканию исполнительского сбора в размере сумма

Решением Головинского районного суда г. Москвы 30.09.2024 по делу №2а-739/24 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио от 29.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №527030/24/77009-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма с АО «МФС-6» признано незаконным. Решение суда от 30.09.2024 по делу №2a-739/24 вступило в законную силу 12.11.2024г.

25.02.2025 АО «МФС-6» обратилось в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора, в порядке пункта 3 части 10, части 11 статьи 112 Федерального закона Закон об исполнительном №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее производстве) и в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 (ред. от 14.10.2022) (далее - Правила возврата должнику исполнительского сбора).

К заявлению, в том числе, была приложена заверенная судом копия вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы 30.09.2024 по делу №2-739/24, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абз.3 п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора), на основании которого Головинский ОСП был обязан осуществить возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в размере сумма

Вместе с тем, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, истцу до настоящего времени не возвращены. Ответа на заявление о возврате исполнительского сбора также не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица службы судебных приставов, которое выражается в непринятии мер по возвращению АО «МФС-6» в установленные сроки исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заместителя старшего судебного пристава фио и ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозврате исполнительского сбора в размере сумма, взысканного по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

2. Обязать заместителя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заместителя старшего судебного пристава фио и ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МФС-6» (ОГРН 1027739357392 ИНН 7711006612) путем возврата денежных средств исполнительского сбора в размере сумма, взысканного по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

3. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 02.06.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 527030/24/77009-ИП о взыскании с АО «МФС-6» исполнительского сбора в размере сумма

Решением Головинского районного суда г. Москвы 30.09.2024 по делу №2а-739/24 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио от 29.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №527030/24/77009-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма с АО «МФС-6» признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2024г.

25.02.2025 АО «МФС-6» обратилось в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора с приложением заверенной судом копии вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы 30.09.2024 по делу №2-739/24, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, которое выражается в непринятии мер по возвращению АО «МФС-6» в установленные нормативные сроки исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

Возражений на административный иск представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме сумма было признано незаконным, в связи с чем взысканный исполнительский сбор в размере сумма подлежит возврату должнику (административному истцу).

Вместе с тем, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возврат ранее взысканного исполнительского сбора в размере сумма административному истцу произведен не был, в том числе по заявлению должника (административного истца), доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имело место бездействие, которое следует признать незаконным, обязав возвратить административному истцу исполнительский сбор в заявленном размере.

Основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заместителя старшего судебного пристава фио и ГУФССП России по г. Москве не установлено, поскольку материалы исполнительного производства не находятся в их непосредственном ведении.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд также взыскивает с административного ответчика (Управление ФССП России по Москве) в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МФС-6» к заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительского сбора, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по возврату АО «МФС-6» исполнительского сбора в размере сумма, взысканного по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

Обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве принять меры к возврату АО «МФС-6» (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 527030/24/77009-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «МФС-6» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск