Определение о возвращении дела (районный суд)

№ 12-1507/2025

77RS0005-02-2025-004834-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «ЛТК ВЕГАС» генерального директора фио на постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253441410259 от 15.03.2025, №10673342253441557080 от 15.03.2025, №10673342253441653518 от 15.03.2025, №10673342253441640181 от 15.03.2025, №10673342253440463286 от 14.03.2025, №10673342253440754728 от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «ЛТК ВЕГАС» ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесены постановления №10673342253441410259 от 15.03.2025, №10673342253441557080 от 15.03.2025, №10673342253441653518 от 15.03.2025, №10673342253441640181 от 15.03.2025, №10673342253440463286 от 14.03.2025, №10673342253440754728 от 14.03.2025.

Не согласившись с указанными постановлениями, законным представителем ООО «ЛТК ВЕГАС» генеральным директором фио подана жалоба в Головинский районный суд адрес.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении отдельно.

Как усматривается из жалобы, заявитель просит отменить 6 постановлений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю для оформления жалоб в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ и подачи жалоб с ходатайствами отдельно на каждое постановление с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с тем заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении, что лишает суд возможности определить территориальную подведомственность жалобы, которая в зависимости от фиксации правонарушения и порядка вынесения постановления, может быть рассмотрена по месту рассмотрения дела или по месту совершения правонарушения, и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, а также проверить является ли заявитель лицом, наделенным правом обжалования и указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, подана ли жалоба в установленный законом срок. Представленные заявителем документы также не позволяют установить вышеуказанные сведения.

При этом данных о невозможности получения заявителем самостоятельно копии постановления не имеется.

Судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю для оформления жалоб надлежащим образом по каждому постановлению с приложением к жалобам постановлений, вынесенных должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу законного представителя ООО «ЛТК ВЕГАС» генерального директора фио на постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253441410259 от 15.03.2025, №10673342253441557080 от 15.03.2025, №10673342253441653518 от 15.03.2025, №10673342253441640181 от 15.03.2025, №10673342253440463286 от 14.03.2025, №10673342253440754728 от 14.03.2025, возвратить заявителю и разъяснить, что жалобы могут быть поданы повторно после устранения нарушений.

Судья Ж.Г. Аверьянова