Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Москва

УИД: 77RS0005-02-2025-004485-68

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильманович А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2025 по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Макаровой Юлии Валерьевны в защиту интересов неопределённого круга лиц к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Головинский межрайонный прокурор г. Москвы Макарова Ю.В. в защиту интересов неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 10.12.2024 года фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, фио совершила преступления, предусмотренные ст. 322.3, ст. 323.3 УК РФ. Полученные фио в результате незаконных сделок денежные средства в размере сумма в ходе расследования уголовного дела не изъяты, поступили в распоряжение ответчика. Действиями фио причинен ущерб государству, выраженный в исключении возможности регулирования деятельности в сфере порядка управления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца Головинский межрайонный прокурор г. Москвы Хильманович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновала, возражений на иск не представила.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм, регистрация граждан по месту пребывания является сделкой.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае цель совершения сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства является уголовно наказуемым деянием, за которое ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 10.12.2024 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что фио за плату совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (фио, фио, фио, фио, фио, фио) по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, фио совершила преступления, предусмотренные ст. 322.3, ст. 323.3 УК РФ.

Кроме того, согласно сведениям о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске МВД РФ от 25.06.2025 года следует, что фио привлекалась к уголовной ответственности 21.10.2022 по ст. 322-2 УК РФ - осуждена 22.11.2022 по ст. 322-3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ; 15.09.2023 по ст. 322-3 УК РФ – осуждена 07.12.2023 по ст. 322-3 УК РФ; 12.07.2024 по ст. 322 -3 УК РФ – 10.12.2024 осуждена по ст. 322-3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, во взаимосвязи положений ст. 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, полученные фио в результате незаконных сделок денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска до сумма госпошлина составляет сумма (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а для судебного приказа – сумма (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные......) в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные......) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025 года.

Судья В. С. Яковлева