Приговор

УИД 77RS0005-02-2025-004276-16

Дело № 1-201/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимого Багаева Ризвана Шахмурадовича,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багаева Ризвана Шахмурадовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, работающего геодезистом, ранее не судимого, осужденного 24 февраля 2025 года Химкинским городским судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, штраф оплачен 17 июня 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багаев Р.Ш. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 260 адрес судебного адрес, вступившим в законную силу 06 декабря 2024 года, Багаев Ризван Шахмурадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание он (Багаев Р.Ш.) не отбыл, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, по состоянию на 29 января 2025 года, он (Багаев Р.Ш.) считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29 января 2025 года у него (Багаев Р.Ш.), заведомо знавшего о том, что он является лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2025 года примерно в 23 часа 08 минут он (Багаев Р.Ш.) находясь в состоянии опьянения, вблизи адреса: адрес, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля московского каршеринга «Делимобиль» (ПАО «Каршеринг Руссия») марки «Омода эс5» с регистрационный знак ТС, завел двигатель и начал движение по улицам адрес вплоть до 23 часов 12 минут 29 января 2025 года, когда по адресу: адрес, был остановлен инспекторами 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее – инспектор ДПС), где в последующем ими у фио были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующее обстановке, и в 00 часов 20 минут 30 января 2025 года Багаев Р.Ш. был отстранен от управления автомобилем. Без участия понятых, с применением видеосъемки, инспектор ДПС 30 января 2025 года в 00 часов 45 минут предложил ему (Багаеву Р.Ш.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 тач-к» с заводским номером прибора 900509 (дата последней поверки прибора 23.09.2024 г.), на законное требование о прохождении которого последний согласился, после чего было проведено обследование, в ходе которого состояния алкогольного опьянения у фио установлено не было.

После этого, 30 января 2025 года в 00 часов 50 минут инспектор ДПС направил его (фио) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование о прохождении которого он (Багаев Р.Ш.) согласился с применением видеосъемки, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-65, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Багаев Р.Ш. 30.01.2025 года в 01 час 51 минуту от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Багаев Р.Ш., при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Багаев Р.Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого Багаев Р.Ш. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Багаеву Р.Ш. наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также и иные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном то, что он не судим и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет легальный источник дохода, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам то, что на учетах врача нарколога и психиатра Багаев Р.Ш. не наблюдается, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Багаевым Р.Ш. настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Багаеву Р.Ш. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения фио права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к назначаемому Багаеву Р.Ш. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не имеется и предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения Багаеву Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Багаева Ризвана Шахмурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Багаеву Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 3 СД-диска с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: