Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10560/25 Судья: Аверьянова Ж.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «19» мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Никулиной Е.П.

обвиняемой П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зажурило К.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 31 суток, то есть до 5 мая 2025 года, в отношении:

П..., ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 5 февраля 2025 года задержана П..., допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года в отношении обвиняемой П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой П... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 31 суток, то есть до 5 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зажурило К.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оно является необоснованным, немотивированным, поскольку следствием не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, П... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия. По мнению адвоката, судом неверно установлена причастность его подзащитной к вменяемому преступлению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представленные документы подтверждают лишь факт хищения, роль обвиняемой определена неверно, так как она сама является жертвой мошенников, по сути является свидетелем по делу. Просит постановление отменить, избрать П... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой П..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой П... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения П... в причастности к данному преступлению, которая была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки утверждениям адвоката, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопросы же квалификации действий и доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных органом следствия в порядке ст.108 и ст.109 УПК РФ.

Также суд убедился в обоснованности задержания П... в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в предъявлении ей обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания П... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не все соучастники которого установлены.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П..., постоянно зарегистрированная в месте, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, но по месту регистрации не проживающая, фактически проживающая в адрес, не имеющая определенного рода занятий, места работы и источника дохода, с учетом специфики вменяемого ей преступления под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 5 мая 2025 года в отношении обвиняемой П... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: