Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004334-36

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2025 по иску фио к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2024 г. произошел залив квартиры истца по причине засора внутреннего водостока на чердаке дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также движимое имущество в виде потолочной люстры и телевизора «Самсунг 40». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, а также утраченного в результате залива квартиры движимого имущества составила 315 000 руб. Истец считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб его имуществу. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом‚ которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному отзыву ответчик сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не оспаривает; при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес.

Собственником другой ½ доли в праве собственности на квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес, является фио

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «ДЕЗ Левобережный».

14.04.2024 г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, по причине засора внутреннего водостока на чердаке дома.

В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также движимое имущество в виде потолочной люстры и телевизора «Самсунг 40», наличие повреждений квартиры подтверждается актом о заливе ООО «ДЕЗ Левобережный» от 05.06.2024 г.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом 14.04.2024 г., истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-11-2024-29 от 25.11.2024 г., по состоянию на 14.11.2024 г. стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 315 000 руб.

07.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб‚ которая оставлена без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 21.05.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, 04.06.2025 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу, поскольку ответчик признает заявленную истцом сумму ущерба в размере 315 000 руб.

Таким образом, суд признает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, представленное истцом экспертное заключение, которое содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений движимого и недвижимого имущества, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости движимого имущества, работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем; суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов и непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного движимого имущества.

Заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости ущерба ответчиком не оспорено, иной оценки размера ущерба стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, признав сумму причиненного истцу ущерба в размере 315 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком вина в случившемся заливе не оспаривалась, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 315 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

При этом суд полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГКРФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца и неисполнение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 157 500 руб. (315 000 руб./2) последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10 900 руб.

Указанные расходы являются необходимыми расходами и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, объем выполненных представителем услуг, и с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. подлежит возмещению с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 7743747684, ОГРН 1097746382744) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 315 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 7743747684, ОГРН 1097746382744) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 30 375 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева