Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1268/2025

77RS0005-02-2025-004264-52

РЕШЕНИЕ

адрес 09 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «СК Норма» - адвоката Дружинина Данилы Александровича на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2025 №08/2-150 в отношении ООО «СК Норма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2025 №08/2-150 ООО «СК Норма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «СК Норма» - адвокат Дружинин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась по договору оказания услуг по предоставлению труда работников от 01.04.2024 №Ч-01/04/2024, заключенному между ООО «СК Норма» и ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», которая предоставляет персонал для выполнения работ и которая является работодателем иностранного гражданина и несет ответственность за соблюдение трудового и миграционного законодательства, в том числе, за оформление разрешительных документов. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы предоставленные Обществом документы, подтверждающие наличие договорных отношений с компанией и факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по договору оказания услуг по предоставлению труда работников, не опрошены представители компании оказания услуг по предоставлению труда работников.

ООО «СК Норма» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник ООО «СК Норма» - Дружинин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась по договору оказания услуг по предоставлению труда работников от 01.04.2024 №Ч-01/04/2024, заключенному между ООО «СК Норма» и ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», заявленные защитником ходатайства, не разрешены должностным лицом надлежащим образом, определения по ним не вынесены, отказ в удовлетворении ходатайств зафиксирован на самих ходатайствах и не мотивирован, что является нарушением права на защиту. Журнал учета посетителей ЧОО «Когорта» содержит список иностранных граждан, которые указывают, в чьих интересах они работают, в связи с чем, в журнале у фио указано ООО «СК Норма». В письменных объяснениях иностранного гражданина наименование юридического лица ООО «СК Норма» вписано другой ручкой, когда должностное лицо установило юридическое лицо, тогда оно и было вписано, иностранный гражданин не мог знать наименование юридического лица. В случае, если суд придет к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, защитник не возражал против отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу..

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2024 сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, проведена проверка, в ходе которой по указанному адресу выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Норма» в качестве подсобного рабочего, при этом, ООО «СК Норма», являясь работодателем с 24.09.2024 для указанного иностранного гражданина, не направило в трехдневный срок, до 30.09.2024 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, уведомление о привлечении его к трудовой деятельности (о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)) в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО «СК Норма» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СК Норма» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1224711 от 04.02.2025; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 03.10.2024 с фототаблицей; копией паспорта на имя фио, письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СК Норма»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдисонэнерго», договорами подряда №8217.09/24-ЭЭ и №8218.09/24-ЭЭ на осуществление капитального ремонта помещений, заключенным между ООО «Эдисонэнерго» и ООО «СК Норма» 03.05.2024 и 11.09.2024, копией журнала учета посетителей ООО ЧОП Когорта, рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях юридического лица ООО «СК Норма» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «СК Норма»; распоряжением от 26.11.2024 №178 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СК Норма»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ООО «СК Норма» от 18.12.2024 №178, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Норма», представлением от 24.02.2025 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес ООО «СК Норма» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «СК Норма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «СК Норма» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы предоставленные Обществом документы, подтверждающие наличие договорных отношений с компанией и факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по договору оказания услуг по предоставлению труда работников, не опрошены представители компании оказания услуг по предоставлению труда работников, судом во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из представленного защитником ходатайства о приобщении указанных документов, предъявленного должностному лицу, в приобщении данных документов должностным лицом отказано. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о допросе представителей компании оказания услуг по предоставлению труда работников должностному лицу не заявлялось.

Кроме того, отсутствие указанных документов, объяснений представителей компании не влияет на законность постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы дополнений к жалобе о том, что заявленные защитником ходатайства, не разрешены должностным лицом надлежащим образом, определения по ним не вынесены, отказ в удовлетворении ходатайств зафиксирован на самих ходатайствах и не мотивирован судом, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену постановления, поскольку данное разрешение ходатайств свидетельствует о том, что они рассмотрены должностным лицом, по существу разрешены, в их удовлетворении отказано.

Доводы защитника о том, что в письменных объяснениях иностранного гражданина наименование юридического лица ООО «СК Норма» вписано другой ручкой, когда должностное лицо установило юридическое лицо, тогда оно и было вписано, иностранный гражданин не мог знать наименование юридического лица, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку объяснения, данные свидетелем фио, записаны с его слов, им прочитаны, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, указанные письменные объяснения получены должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась по договору оказания услуг по предоставлению труда работников от 01.04.2024 №Ч-01/04/2024, заключенному между ООО «СК Норма» и ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», которая предоставляет персонал для выполнения работ и которая является работодателем иностранного гражданина и несет ответственность за соблюдение трудового и миграционного законодательства, в том числе, за оформление разрешительных документов, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями фио, согласно которым с 24.09.2024 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Норма» в качестве подсобного рабочего, занимался уборкой строительного мусора на ремонтируемом объекте: Москва, адрес, протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, а также журналом учета посетителей ООО ЧОП Когорта, в списке которого указан фио, как сотрудник от ООО «СК Норма», Кроме того, само по себе заключение договора оказания услуг по предоставлению труда работников не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «СК Норма», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенных с ООО «Эдисонэнерго» договоров подряда, в соответствии с которым ООО «СК Норма» приняло на себя обязательства подрядчика на вышеуказанном объекте по адресу: адрес, на котором и был выявлен гражданин Кыргызской адрес договор оказания услуг по предоставлению труда работников и платежные поручения по его оплате, акт о сверки взаимных расчетов, списки иностранных граждан, приказ о приеме фио на работу в ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», справки о доходах фио, уведомление ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», направленное в МВД России, о трудовой деятельности мигрантов, срочный трудовой договор, заключенный между ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис» и фио, бланк заявления в СФР, финансовая отчетность ООО «ЧАЗ Кадровый Сервис», не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы защиты, поскольку не опровергают факт привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности ООО «СК Норма».

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, ООО «СК Норма» обязано было сообщить о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, но этого не сделало, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СК Норма» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СК Норма», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол осмотра территории составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения фио получены в соответствии с требованиями закона, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СК Норма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2025 №08/2-150 в отношении ООО «СК Норма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова