Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10507/25 Судья: Астахова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «21» мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Гариной А.А.

обвиняемой П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года, в отношении:

П..., ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении П...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П... задержана 29 марта 2025 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился с ходатайством в Головинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемой П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, позиция суда основана исключительно на тяжести преступления. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, есть основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемая является гражданкой России, зарегистрирована и проживает в адрес совместно с малолетними детьми, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, отменить его подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой П..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П... обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению, в том числе, показаниями самой П..., не отрицавшей факт совершения инкриминируемых ей действий и давшей подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Вопросы же доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных органом следствия в порядке ст.108 УПК РФ.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения П... в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о том, что за малолетними детьми П... не осуществляется должный уход, так как отсутствуют иные близкие родственники, которые могли бы взять на себя заботу о детях, с учетом изложенного выше, основанием к отмене или изменению избранной в отношении обвиняемой меры пресечения являться не могут, поскольку в соответствии с представленными суду документами дети П... – ... паспортные данные и фио паспортные данные находятся в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГБУ ЦССВ «Вертикаль», где за ними осуществляется надлежащий уход.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: