Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Астахова Е.С. Дело № 10-10713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Захарычева А.А., представившего удостоверение №20395 и ордер №131 от 16 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, разведенному, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Захарычева А.А., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть по 22 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом частично исследован вопрос относительно наличия у фио семьи, иных значимых личных обязательств в месте проживания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захарычев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, корыстной направленности, не имеет стабильного легального источника дохода, ранее судим, зарегистрирован на большом удалении от места производства расследования, личность его документально не установлена, ранее он привлекался к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, фио предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, он имеет место жительство на адрес, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от предварительного расследования, при этом, вопреки выводам суда, личность фио установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, следует отметить, что судом в постановлении не приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения, а доводам следователя в данной части, изложенным в ходатайстве, оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке и вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по заявленному старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио ходатайству об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговором Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания фио под стражей до судебного разбирательства, осужденный освобожден полностью от отбывания назначенного наказания; фио освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, прекратить производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий