Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-9072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

защитников – адвокатов Хоревой М.Ю., Медведев М.М., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А., Блинникова Р.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, со слов трудоустроенного комплектовщиком в ОАО «Шереметьево-5 Кентлинг», холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен в отношении срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

фио, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен в отношении срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450121000068 возбуждено 28 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 января 2025 года был задержан фио, а 31 января 2025 года фио

28 января 2025 года фио, а 31 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и они допрошены по данным обстоятельствам.

30 января 2025 года в отношении фио, и 01 февраля 2025 года в отношении фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 28 марта 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 21 марта 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей.

27 марта 2025 года постановлением судьи Головинского районного суда адрес обвиняемым фио и фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года и 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2025 года соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Приводит довод о том, что судом в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не учтено, что фио является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ на адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, поскольку в 2024 году был демобилизован после срочной службы, проживает в полной семье, скрываться, иным путем препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Блинников Р.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио срока содержания под стражей. Таким образом, полагает, что основанием продления срока стражи явилась лишь тяжесть инкриминируемого фио деяния. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес, скрываться не намерен, трудоустроен. Судом не исследовано предыдущее поведение фио. Кроме того, оценить риск, что фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу невозможно, поскольку его вероятность находится в будущем. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокаты Хорева М.Ю., Медведев М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагала постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио и фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающим наказание свыше трех лет лишения свободы, а также принимая во внимание данные о личности каждого обвиняемого, обстоятельства дела, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио и фио в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание фио и фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ, порядок привлечения фио и фио в качестве обвиняемых органом расследования не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

фио Заурбеков