Определение суда апелляционной инстанции

№11-84/2025

77MS0069-01-2021-005438-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Мосвкы от 04 марта 2025 года о возврате возражений фио относительно исполнения судебного приказа №02-2531/69/2021 от 19.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №2-2531/21, которым с должника фио в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору №0213505308 от 08.07.2016 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 27.11.2020 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

12.03.2022 года судебный приказ вступил в законную силу.

04.03.2025 года ФИО обратился к мировому судье судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы с заявлением об отмене судебного приказа №2-2531/21 от 19.11.2021 года, в котором ссылается на не уведомление его о вынесенном судебном приказе.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Мосвкы от 04 марта 2025 года фио возращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2531/21 от 19.11.2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ №2-2531/21 от 19.11.2021 года был направлен фио и вступил в законную силу 12.03.2022 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 04.03.2025г., при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье фио не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указание в частной жалобе на уважительность причин пропуска подачи возражений относительно судебного приказа, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного определения мирового судьи. Данные доводы подлежат оценке мировым судьей в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в заявлении на указанные причины ФИО не указал, в связи с чем мировой судья лишен возможности оценить указанные доводы, а его определение о возврате данного заявления является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Мосвкы от 04 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова