Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-86/25

77MS0073-01-2024-005651-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО, представителя ответчика ООО «Русский путешественник» на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский путешественник", ИНН номер, в пользу ФИО, паспортные данные......, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, денежные средства за оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2024 года ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Русский путешественник» о защите прав потребителя и просила взыскать убытки, причиненные возвратом ж/д билетов в сумме сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, денежные средства на оплату юридических услуг в сумме сумма, денежные средства на оплату юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО ссылается на то, что 20.05.2024 года между ФИО и ООО «Русский путешественник» заключён договор реализации туристического продукта №173233453 стоимостью сумма в период с 15.06.2024 года по 22.06.2024 года. Железнодорожные билеты по маршруту Москва-Ярославль приобретены истцом самостоятельно, так как в стоимость туристического продукта №173233453 они не включены. Общая сумма стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль составила сумма 27.05.2024 года истцу было сообщено о невозможности выезда в обворованное в договоре сторонами время. Ответчиком была выполнена обязанность по возврату денежных средств по договору туристического продукта №173233453 в полном объеме, однако ОАО «РЖД» была удержана комиссия при возврате железнодорожных билетов в сумме сумма, однако данная стоимость истцу ответчиком компенсирована не была, что послужило основанием к обращению с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский путешественник» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Русский путешественник» также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решения постановлено без учета представленных возражений ответчика, а также ответчику не представлен разумный срок для подготовки правовой позиции по делу, кроме того оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку ж/д билеты в туристский продукт не входили и приобретены истцом отдельно, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Русский путешественник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2024 года между ФИО и ООО «Русский путешественник» заключён договор реализации туристического продукта №173233453 стоимостью сумма в период с 15.06.2024 года по 22.06.2024 года. Железнодорожные билеты по маршруту Москва-Ярославль приобретены истцом самостоятельно так как в стоимость туристического продукта №173233453 они не включены. Общая сумма стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль составила сумма 27.05.2024 года истцу было сообщено о невозможности выезда в обворованное в договоре сторонами время. Ответчиком была выполнена обязанность по возврату денежных средств по договору туристического продукта №173233453 в полном объеме, однако ОАО «РЖД» была удержана комиссия при возврате железнодорожных билетов в сумме сумма, однако данная стоимость истцу ответчиком компенсирована не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что вследствие невозможности реализации туристского продукта со стороны ответчика ООО «Русский путешественник», истец понесла убытки, связанные с возвратом ж/д билетов, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, связанных с возвратом ж/д билетов в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются заниженными, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлен разумный срок для подготовки и направления письменных возражений, а также, что письменные возражения ответчика получены судом после принятия решения, в связи чем мировым судьей не была учтена позиция ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела определением суда от 25.11.2024 года назначено судебное заседание на 27.11.2024 года в 12 часов 00 минут, повестка направлена ООО «Русский путешественник» и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (ШПИ 80400602783015). Протокольным определением от 27.11.2024 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2024 года в 11 часов 30 минут, повестка направлена ООО «Русский путешественник» и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (ШПИ 80401902079013), решение суда постановлено 16.12.2024 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания, и имел возможность предоставить письменные возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями ООО «Русский путешественник» убытки истцу не причинены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Так, убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме (ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом по смыслу закона, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом того, что истцом представлены доказательства несения убытков, связанных с нарушением ее права как потребителя, причиненных действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы истца, связанные с возвратом ж/д билетов на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО, представителя ответчика ООО «Русский путешественник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025г.