Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-12400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по не направлению ответа на ходатайство, указывая, что оно подано 15 ноября 2024 года, ответ на ходатайство им не получен.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Апелляционным постановлением от 17 февраля 2025 года постановление суда отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда от 03 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд принимая решение сослался на то, что обращение рассмотрено, о чем уведомлен заявитель, между тем к данному выводу суд пришел не проводя судебное заседание, нарушив права заявителя, лишив процессуальной возможности высказать свою позицию по представленным материалам. Указывает о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что не получал ответа на ходатайство.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд указал, что заявление фио рассмотрено, о чем заявитель уведомлен. В этой связи суд пришел к выводу, что предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы, в ходе предварительной подготовки фактически рассмотрел ее доводы без судебного разбирательства, как это следует из представленных материалов, что безусловно не основано на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в этой связи оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья