Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело №10-9899/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Кудрявцева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П... и адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2025 года, в отношении:

П..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении П...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П... задержан 28 декабря 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а 5 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ..

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 3 января 2025 года в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 28 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что П... имеет российское гражданство, до задержания проживал в г. Москве, вину признал, раскаялся. Доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, несостоятельны и основаны на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки тому, по какой причине невозможно избрание его подзащитному более мягкой меры пресечения, сославшись исключительно на тяжесть преступления. Просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать, либо избрать в отношении П... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый П... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что следователь обосновал ходатайство необходимостью назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая уже проведена 14 марта 2025 года. Суд данное обстоятельство не учел, оценки этому факту не дал. Поскольку все доказательства по делу собраны, а он никакого доступа к ним не имеет, доводы о том, что он может принять меры к уничтожению доказательств, несостоятельны. Необоснованным автор жалобы считает и выводы суда о том, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как никаких подтверждающих это данных в постановлении суда не приведено. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалоб, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П..., вопреки утверждениям адвоката и обвиняемого, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому П... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что следователь обосновал ходатайство необходимостью назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая уже проведена 14 марта 2025 года, а суд данное обстоятельство не учел, оценки этому факту не дал, на содержании заявленного следователем ходатайства, в котором указывается лишь на необходимость получения заключения проведенной по делу экспертизы, не основаны.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения П... в причастности к преступлению, которая неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в предусмотренном ст.91и ст.92 УПК РФ порядке, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания П... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П..., не проживающий по месту постоянной регистрации, проживавший в квартире потерпевшей, не имеющий по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и временной регистрации, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, с учетом специфики предъявленного обвинения, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки высказанной адвокатом в судебном заседании позиции о допущенной по делу волоките, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 28 мая 2025 года в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: