Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2025-003922-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2842/2025  по иску Сидорова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Горизонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО "СЗ «Горизонт» фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору долевого участия №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/7(2) (АК) от 15.07.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Горизонт» и Сидоровым Александром Владимировичем заключен Договор №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/7(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 31 декабря 2024 года.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма оплачена истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

Квартира передана по акту приема-передачи 18.12.2024 г.

При приемке квартиры специалистом, включенным в реестр НОПРИЗ, выявлены недостатки, включенные в подписанный истцом и ответчиком Акт осмотра от 19.12.2024 г., которые не были исправлены ответчиком, хотя подлежали устранению в срок 60 дней, то есть до 16.02.2025 г.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование специалистами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», подготовлено Заключение №161 от 07.03.2025 г.

Согласно заключению, качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2270-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по судебному делу № в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения Застройщиком требований СП, СНИП и ГОСТ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил.

Причины и перечень недостатков отражены в Таблице 3 и Таблице 3.1 3аключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец понес фактические расходы на устранение недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, которые подтверждены, в том числе досудебным исследованием ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Размер фактически понесенных расходов составляет сумма

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/7(2) (АК) от 15.07.2023 г. застройщиком были некачественно выполнены работы в процессе строительства жилого дома и квартиры №161, расположенной по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой в размере сумма

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Волкова С.С. в судебное заседание не явилась, заблаговременно направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, пояснив позицию истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду не предоставления истцом доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков, не согласен с размером неустойки, считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, считает заявленные судебные расходы завышенными, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случае его неявки.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2023 года между ООО «СЗ "Горизонт» и Сидоровым А.В. заключен Договор №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/7(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2024 года передать истцу объект – квартиру с условным номером 161, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 53,00 кв.м.

Квартира стоимостью сумма полностью оплачена истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

Квартира передана по акту приема-передачи 18.12.2024 г.

При приемке квартиры специалистом, включенным в реестр НОПРИЗ, выявлены недостатки, включенные в Акт осмотра от 19.12.2024 г., которые не были исправлены ответчиком, хотя подлежали устранению в срок 60 дней, то есть до 16.02.2025 г.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование специалистами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», подготовлено Заключение №161 от 07.03.2025 г., согласно которому качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2270-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по судебному делу № в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения Застройщиком требований СП, СНИП и ГОСТ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил.

Причины и перечень недостатков отражены в Таблице 3 и 3.1 3аключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Истцом представлены доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, которые подтверждены, в том числе досудебным исследованием ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Размер фактически понесенных расходов составляет сумма

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, сметой на производство ремонтных работ и материалов и документами об оплате на общую сумму сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании строительно-техническая экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены, как и не заявлено о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 г. возмещению участнику долевого строительства подлежат фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика ограничена тремя процентами от цены договора (сумма=(17 596 000,00х3%), однако, фактически понесенные расходы не превышают указанный размер, то в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма

Суд отклоняет довод ответчика о том, что список недостатков, указанный в акте осмотра от 19.12.2024 г., значительно меньше недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку данный довод ответчика не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не состоятелен довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку требование о ее взыскании истцом не заявлено. Вытекающее из этого ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа на основании их несоразмерности также подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Поскольку акт осмотра со списком выявленных недостатков был передан ответчику для устранения недостатков 19.12.2024 г., то есть в период действия моратория, то указанный штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор участия в долевом строительстве подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере сумма удовлетворены полностью, а частичное удовлетворение исковых требований связано с требованием неимущественного характера.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, вопреки доводу ответчика, в данном споре не применимы.

Подлежит отклонению довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя, на досудебное исследование, поскольку требование о взыскании расходов на представителя истцом не заявлено, а расходы на досудебное исследование подтверждены материалами дела, в том числе представленным договором и документами об оплате. Размер таких расходов не носит не разумный и/или чрезмерный характер. При этом суд отмечает, что стоимость расходов на досудебное исследование не ставится в зависимость от стоимости недостатков, как ошибочно полагает ответчик.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, признавая их необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исходя из расчета: (15 000,00+(507 846,00 -500 000,00)*2%+3 000,00), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной и настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных и настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом названного абзаца 326 Постановления Правительства, учитывая, что в пользу истца присуждены фактически понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Горизонт" (ОГРН 1037722022843) в пользу Сидорова Александра Владимировича (паспортные данные......) фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору долевого участия №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/7(2) (АК) от 15.07.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Горизонт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025года.

Судья: