Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-13833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с оформлением фио регистрации в однокомнатной квартире, которую занимает заявитель, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда от 26 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными, незаконными, подлежащими отмене и направление жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что подача жалобы была вызвана отсутствием судебного решения о вселении фио и об определении порядка пользования жилым помещением, для того, чтобы создать беспорядок в жилище фио и оказать на него давление, чтобы получить его согласие участвовать с фио в совместной сделке по продаже квартиры целиком. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года отменить.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда по существу.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель излагает обстоятельства приобретения фио у его бывшей супруги доли в однокомнатной квартире без реальной возможности ее выдела в натуре, что явилось основанием для регистрации сотрудниками УВД адрес фио в спорном жилом помещении, заведомо для них, занимаемую заявителем фио, в которой отсутствует отдельная жилая комната для проживания фио, что по мнению заявителя, обеспечило фио сотрудниками указанного подразделения возможность безнаказанно нарушать жилищные, конституционные права фио, понуждая его к сделке по продаже занимаемого им жилья, что подтверждено решением Головинского районного суда адрес от 01 августа 2018 года о вселении заявителя в спорное жилое помещение.

Как усматривается из требований, приведенных заявителем в резолютивной части жалобы фио просит возложить на сотрудников УВД адрес обязанность устранить допущенные с их участием нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как фио в жалобе не приведено сведений, создающих ему препятствия для обращения за судебной защитой своих прав, в связи с чем оснований, требующих проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе в том виде как она подана, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя фио, что подача жалобы была вызвана отсутствием судебного решения о вселении фио и об определении порядка пользования жилым помещением, для того, чтобы создать беспорядок в жилище фио и оказать на него давление, чтобы получить от него согласие участвовать с фио в совместной сделке по продаже квартиры целиком, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в судебном заседании сообщил об обращении в Головинский МРСО адрес с заявлением о совершенном, по мнению заявителя, преступлении сотрудниками полиции УВД адрес в виду регистрации фио в спорном жилом помещении, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья